大陆如果打台湾，美国会不会救

逍遙的安少

整合論點：

1. 從利益角度出發，當美中決戰損失大於島鏈突破，美方將不參戰，容許中國收回台灣。銀色子彈

2. 基於經濟依存理論，國際貿易使中美成為互相依賴共同體，中美作戰將使各國蒙受巨大損失。此又與美中作戰損失大於島鏈突破相關，故是上一論點的補充。冰茶

3. 基於美國霸權主義，美國將會參戰，保護台灣。0072005

涉及議題：

1. 中方會否動武，攻擊台灣？

此次討論假設是，所以無視waynechen251、冰茶部份言論。

2. 美方會否參加保護台灣，防止中共收回台灣

我的意見：

我個人傾向是雙方終有一戰。至於美國會否保護台灣，我傾向是美國會參戰。其中理據包括：

1. 攻勢現實主義考慮下，美國必須保護台灣，確保霸權不受影響，最終保護本土安全，此補充了0072005說法。例子方面，二戰以後，美國便參與諸多戰爭，例如1950年韓戰、1960年越戰保、1990年波斯灣戰爭、2003年伊拉克戰爭等，保障本國利益，亦會扶植地方政權，保障其勢力範圍，例如阿爾蓋達組織、薩達姆政權、蔣介石政權等等。

另一方面，中美實力並非對等，有研究顯示，美國軍事實力是各大國的總和，甚至超出各國總和(P.S忘了來源，但我認為主要計算項目應該是航空母艦數目)，所以美國是不介意捲入一場戰爭，而且這場戰爭不像伊拉克般泥足深陷。儘管中國在未來成為一方強國，最多是戰爭形式有所改變，目前俄羅斯被歐美經濟封鎖，拖垮了俄羅斯經濟，便是最明顯例子。

2. 經濟依存和平理論無先例可循，或者說，建基於雙方勢力均衡。

從市場理論解釋，當A國擁蘋果價值1，橙是2，B國蘋果價值2，橙是1，A國有3個蘋果，B國有橙3個。雙方互換各自提高價值總和為6。不過，如果A國有能力奪取B國3個橙，A國用武力則可得3蘋果，3個橙，價值總和為9。在這情況下，A國將會動武。

歷史上，這類慘案多有先例，當金國有能力入侵時，就會跳過互市模式，以武力實現。

回歸正題，美中兩國在初階的市場理論下，亦有可能爆發戰爭。至於進階說法，即兩國國際貿易形成互相依存，交易商品為必須品，故互相牽制，不能作戰。此說法忽視了戰爭源於多種因素，更重要是經濟因素很多時候不是戰爭的首要考慮。舉例說，第一次世界大戰正正是民族主義作崇引致，經濟利益衝突在戰前已經有所緩和，包括1989年法紹達事件、1899年中國門戶開放政策、1902年意法秘密協議、摩洛哥危機亦順利解決，最終反而是無關痛癢的1914年塞拉耶佛暗殺事件引致世界大戰。美國獨立戰爭戰前，可以看到英美貿易帶來豐厚利益，雙方經濟雙嬴互嬴，但最終英皇加稅引致戰爭爆發，戰爭使英國轉貿蒙受損失，美國本土貨品滯銷，紐約毀於一旦，可見經濟依存不是阻礙戰爭爆發的關鍵因素。

逍遙的安少

银色子弹 發表於 2016-5-3 20:19
仅认同你说的中美实力并非对等，美军事实力是各大国之和（仅常规战争部分），但是你并没有对我上面核武器 ...

1. 當年俄羅斯核潛艇只是因為1票之前，沒有發射核彈而已。儘管核戰爭是零和遊戲，但不代表兩個核國家不會打仗。如前所述，發動戰爭往往不是軍事實力考慮，民族主義、政治因素均涉及其中。
此外，我之前所述俄羅斯的例子正正說明白雙方均有核武的情況下，戰爭模式有可能出現改變。經濟制裁是一例，網絡戰爭也是可能。最後，為什麼中國就一定特殊，而不能放諸四海皆準？
2. 年代久遠不一定沒有參考性，聯合國只是比國際聯盟好一點點。當其中一方不遵守現行機制，其他人也不會遵守，自然會大亂開戰。與其說是聯合國避免大戰，倒不如說在美國霸權主義下，沒有出現一股勢力足以改變現狀，一爭霸主之位。要知道，二戰以後美蘇經常處於戰爭狀態的，古巴導彈危機便說明了核戰爭只在於人們一線之差。當恐懼與不信任達到頂點時，為什麼我不先按鍵？我知道可能會毀於一旦，但我更恐懼我毀於一旦，而你相安無事。