初音只是個軟體

0072005

初音只是個軟體

在我周遭時常能夠聽見此類挑釁言論，如「初音只是個軟體」、「初音本來是個軟體」，相關反擊言論亦不在少數；雙方雖有理據，但未能深而論之，感到不適同時亦覺得惋惜，也覺得沒水準。不如我也來寫一篇論「初音只是個軟體」好，但我也不想單純反擊，已經習慣申論了…

本言論要件：
1.客體：初音
2.行為：行為人將客體形容，限縮於軟體之範疇。

初音之指涉，因探求雙方之爭點，而做狹義解釋最為可能，即是最初購買時所得之物，排除MMD、非產品功能產生之作品、他人之非官方繪圖等。初音就其產品，其組成為印象角色、歌手軟體兩大要素，而其定位為電子樂器Vocaloid。

軟體之定義，則選擇與印象角色、歌手軟體兩大要素相關之要件，論述之。軟體是一系列按照特定順序組織的電腦資料和指令的集合，是電腦中的非有形部份。軟體包括所有在電腦執行的程式。軟體不是可以碰觸到的實體。有些定義中，與電腦程式相關的文件，一般也被認為是軟體的一部分。簡單的說軟體就是程式加文件的集合體[1]。

初音之於軟體，可被確定為軟體的部分是歌手軟體，其印象角色則不符軟體定義，有以下幾點：
1.其可能有特定順序組織，但並非電腦資料加上指令的集合。
2.於產品外觀，可被觸碰，為有形部分。
3.其並非與電腦程式相關的文件，故非軟體一部。
4.形象非程式，亦非文件，更不是兩者的集合體。

故初音有軟體部分、形象部分，其也是個軟體，但不只是軟體。只要行為人不將初音限縮於軟體，即非錯誤言論。換言之，「初音只是個軟體」這類言論，其並無理據，甚為錯誤，僅是個人主觀好惡。



另若擴張解釋初音之範疇：
有論者認為初音之指涉，應就其形象之創造來源而為定義，即是創意、幻想、二次元等相似概念做解釋，因為此等概念與對軟體之一般理解有些微相近，而認為其形象部分為軟體。

此部分主要仍引用[1]之軟體定義做論述，但首先論前述概念為何，另初音之指涉亦須擴張才得以完整論述之。

該概念，主要係認為初音未來為虛構人物，不如人類有實體且為生物，亦非以物質組成，而認其與軟體相近甚或無異。於此處，初音之形象角色是否即屬於軟體，端視於以有清楚定義之軟體，能否依此釐清之。

如前述，軟體是一系列按照特定順序組織的電腦資料和指令的集合，是電腦中的非有形部份。軟體包括所有在電腦執行的程式。軟體不是可以碰觸到的實體。有些定義中，與電腦程式相關的文件，一般也被認為是軟體的一部分。簡單的說軟體就是程式加文件的集合體。

形象角色非軟體之點有以下：
1.任何形象，不論原來存於何處，輸入電腦中即電腦中的非有形部份，因其形已數位化，須透過其他如螢幕、印表機等才為有形。初音形象角色，則是由插畫家KEI設計人物及繪畫 ，原先即屬現實之一部，如普通藝術品或繪畫般，僅是輸入電腦中的方式不同，並屬於有形部分，非屬於軟體。
2.人物形象無法如程式一般執行，最多只能被程式執行，以播放或顯示之。
3.無法觸碰到實體部分，若存於電腦之中，即無實體，但仍可透過列印等方式產生之，但軟體並無法印出。
4.角色形象與電腦程式的關係，應屬無關係，因初音之形象部分，與軟體部分係屬分離狀態，非屬電腦程式相關文件，故非屬軟體。且演出時之產物亦為軟體之產物，亦非軟體。

綜上所述，初音是軟體，又不只是軟體。

另外「初音本來是個軟體」，並無該企劃的詳細時程，無法得知軟體與形象角色誰先誰後。語音合成引擎確定先被發展，但形成初音未來，並無法單靠此要素，應探究初音未來的歌手軟體，是否為角色形象而生，又或者相反。

結語：總算有某程度上的結論，感覺偶爾認真一下也能讓人滿輕鬆，這篇用意在導正相關論述，也讓自己心裡更加釐清事實，亦供人使用。當然也歡迎人來導正，一起釐清更多，不過我有沒有空就不知，可能回應要稍微等等了。另外，這篇可說是心裡先有結果，再找合理推論，方法論雖然怪，但實際撰寫時，並不從結論推出過程，請安心食用。

安少回覆云============================================================
筆者對於0072005大大關於初音只是個軟體的言論，持不同意見，拋磚引玉，不吝賜教。

0072005大大在論證「初音只是個軟體」屬錯誤的推論之中，存在先天性謬誤。

大部份人說出：「初音只是個軟體」的時候，其初音的指稱是創作電子樂器Vocaloid的語音合成軟體。

而0072005在推論上，一方面探討軟體本身，另一方面探討相當於軟體代言人的初音未來形象，從而攻擊「初音只是個軟體」的不合理性。

因此，犯上了概念扭曲，即透過增減定義內容，推論對方的論點的不合理性。

而進一步延伸即刺稻草人謬誤，即對方本身是探討軟體的初音，而0072005扭曲成對方所指軟體代言人初音未來屬軟體的論點，輔以理據，削弱「初音只是個軟體」是可信性，從而攻擊對方論點不成立。




因此，後段所得出的：初音是軟體，又不只是軟體，前者初音是指語音合成軟體本身，而後者是初音未來代言人形象，在論證上成立，但無法駁斥他人「初音只是個軟體」的論點，並未達到發言初衷。

007云============================================
咦咦筆者少來，至少叫鍵人或觸生。

安少所說，我理解為我對「初音只是個軟體」這句話所表達的內涵，解讀錯誤，以下再論；另無法駁斥他人論點方面，實為不解，並認得以使人能知初音未來非單純軟體為已足。

關於「初音只是個軟體」部分：
「大部分人說出」一句，其實，大部分人說其為軟體，係基於不知Vocaloid，又不知語音合成軟體，更不知電子樂器此種認知而說出(參考廈門+台灣同學)；而直接認初音未來係屬一套除了已有的語音軟體之外，亦有臉蛋、身材等包含於軟體之中，屬電腦程式相關的文件，而認初音未來即為軟體，然該軟體並無相關文件，要生出初音請自己畫(哭。
故其指稱應不可僅限於文義解釋，其言論之目的，姑且推定為為達成自身對初音之負面情感之表達，因初音無法感知，而對粉絲下手(唉。

其之所以會有此種言論，係因行為人主觀認知所致，因若僅從其演唱會、影片、音樂、報章雜誌、電視等接收訊息，或僅片段讀取維基百科所載知識，並對照其對現實偶像的認知，依此種慣於二元對立之情感，而得出初音未來係屬單純之軟體，無現實部分，而僅存於電腦之虛擬存在之軟體部分。

而「初音只是個軟體」其指稱，即對於可被稱為初音之事物，指為困於電腦中之虛擬軟體；除了依賴電腦，並無其他軟體功能可言，故對於信初音得永生{初音大法好(誤}之人而言，實為可打宗教戰爭之程度。

故原文因探求雙方之爭點，而做狹義解釋最為可能，並於後段輔以對初音擴張解釋，以探求是否符合軟體定義而為解釋，然而想無。

此即對初音如此進行推論之原因。

安少云=========================================
回復 3# 0072005

故初音有軟體部分、形象部分，其也是個軟體，但不只是軟體。只要行為人不將初音限縮於軟體，即非錯誤言論。換言之，「初音只是個軟體」這類言論，其並無理據，甚為錯誤，僅是個人主觀好惡。

若果只從#1所看，便犯了扭曲概念之刺稻草人謬誤，透過加減定義，並扭曲對方原意，從而攻擊對方論點不成立。




就#3你給予了一個實質語境及定義，爭議點不是軟體及標誌認知分歧，而是軟體的功能認知分歧。

同學認知：初音是一個軟體，具有語音軟體、臉蛋及身材(製作)，它是一個電腦軟體。

你的立論：初音是一個語音軟體，而初音未來這個標誌或標誌的製作功能，並不包含其中。

所以，爭論點是初音作為一個軟體，人們對其所擁有的功能，存在認知錯誤。


007云==============================================

不過#1對方原意也許未被扭曲，僅從多種解釋中，挑選較可能為爭點的解釋來作論述，即做限縮解釋。若將「初音只是個軟體」中，將初音假設為多數人認知其係電子樂器Vocaloid的語音合成軟體，我認為亦不影響#1之推論。#3僅是將#1之雙方爭點，做更進一步認定。
故爭點，仍是維持：初音於形象角色部分非軟體的性質。

感覺你認為#1之爭點在於軟體及標誌認知分歧，#3讓你覺得整個爭點是軟體的功能認知分歧。我消化為，經過#3，電腦程式相關的文件之爭點被凸顯，從而整個應係討論對初音未來此一軟體之認知錯誤而為主要之爭點。
我是覺得若選擇軟體的功能認知分歧為爭點，尚難完整解釋「初音只是個軟體」中，對於初音之擴張解釋部分，也就是情感上對形象角色，與語音軟體之分離又一體的性質。若採之，即將「初音不只是軟體」的部分，形象角色的重要性被降低了。
總之一個都不能少{:4_96:}

安少云==========================================
回復 5# 0072005


這次我要詳細延伸#4，閣下推論不存在問題。

0072005大大你的推論是透過釐清定義(即你所說的限縮解釋)，並進一步分析初音的兩大份部，而得出語音合成部份是軟體，但初音的延伸產品如初音繪圖，則不是軟體。

如果是上述推論，則不存在問題，而我一開始認為問題是你要攻擊其他人的論點─「初音只是個軟體」。在此，必須理解「初音只是個軟體」的定義及出發點，那就是對方是從語音合成部份定義出發。

就我當初的理解，你扭曲了人家的定義，「初音」一詞定義必須包含語音合成和延伸產品兩部份，並扭曲了對方原意為「無論初音語音合成部份及延伸產品部份，都只是個軟體」，並提出理據證明初音延伸產品不是軟體，從而攻擊對方論點不能成立，因而犯了概念扭曲之刺稻草人謬誤。

直接認初音未來係屬一套除了已有的語音軟體之外，亦有臉蛋、身材等包含於軟體之中

然而#3所作出補充，指出當時語境是”那些人”認為「無論初音語音合成部份及延伸產品部份，都只是個軟體」，所以不存在扭曲原意，所以概念扭曲之刺稻草人謬誤不成立。

007云==================================================
感覺安少是因前述#1、#3部分發現存有問題，而在#4、#6始協助釐清爭點，在此助攻澄清一下好。

總之角色形象屬於產品之一部，但非語音軟體之一部，可語音軟體又屬產品之一部。不認為角色形象為產品延伸，而認為其他同人作品為產品延伸，但同人作品已於#1排除討論之列。

那篇確實部分講得不夠清晰，也不夠好。

「初音只是個軟體」確實直指語音軟體無誤，對方卻將角色形象以拖下水之形式同一而論。故形成安少所述：

在此，必須理解「初音只是個軟體」的定義及出發點，那就是對方是從語音合成部份定義出發。

感覺雙方概念已趨於一致，安少對此文的完整性做出很大的貢獻，未來等我大學報告寫完，就來把這篇寫得更完整。

安少給親一下否{:4_145:}

安少云========================================

回復 7# 0072005


當你舉起初音旗幟，就是我高舉長門大萌神之時。

這是敵我矛盾，所以不能親。{:4_113:}

完===============================================

發現我還沒時間整理呢...繼續以後再說

逍遙的安少

人渣，我還想把我的回覆都複製回來騙分！！

黃帝

我之前在做音樂課報告時，主題是Nightcore所以提到了初音，結果被老師誤會為我用一個虛擬歌手搪塞=_=
幸好老師有聽我解釋