法治國家原則

0072005

法治國家源自民主政治哲學，是對專制統治之反省。
其所強調的是，國家權力的作用應受到憲法與法律的限制。

法治國家源則之具體化為「依法行政原則」。
其為古典法治主義基本理念，由「法律優位原則」與「法律保留原則構成」。

１、法律優位原則
其又稱消極依法行政原則，此一原則為法位階問題。最高位者為憲法，其次為法律或條約，再次為法規命令，又再次為地方自治規章。於中華民國憲法第１７１條第１項有明文規定，法律與憲法牴觸者，無效；於同法第１７２條規定，命令與憲法或法律牴觸者，無效；於第１１６、１２５條亦有相關規定。
旨在形成法律價值秩序的一貫性，形成一種客觀的規範秩序。

２、法律保留原則
　　（１）意義
其又稱積極依法行政原則。旨在要求國家各種公權力的作用，有合法性的依據，是國家權力「形式合法性」的問題。「公權力的作用」必須有「作用法」作為依據。同時有「組織法不等於作用法」之原則／法理；即對國家對其內部之權力，不可依據組織法規定，而直接對外部行使之。
中華民國憲法第２３條要求限制人民權利應符合「法律保留」原則；中央法規標準法第５條之「法律保留」原則，為法律保留之一般規定。其中所謂「關於人民之權利義務者」，指對於人民實體上的權利義務具有形成作用之事項。此規定採「重要性理論」，即重要事項須保留給法律規定。
　　（２）層級化的法律保留
指國家應就不同重要性事項或侵害不同種類之基本權及其侵害程度，以不同等級的法律加以規範。但決定何種事項應屬「何等重要」，屬於法秩序確定權之事務，首先由憲法規定，其次由具民主合法性之立法者決定，發生爭議時由司法院大法官認定之。
層級化之下，可分為憲法保留、國會保留、廣義法律保留、最廣義法律保留。
「憲法保留」指某些事項只能由憲法加以決定。一般而言，涉及國家最上層之組織，與國家最基本之憲法政策的決定，或基本權核心保障的部分，應保留由憲法規定，而不得由法律規定。
「國會保留」又稱狹義法律保留，指某些事項只能由形式意義的法律規定，該法律不得授權由行政機關以法規命令定之，否則該命令仍屬無效之命令。此概念主要從民主主義為出發點，因民意代表具有「民主合法性」之基礎，行政機關相對欠缺。但何種事項屬之，以「重要性理論」為標準。凡是對國家體制或人民實體權力義務的內容，具有重要關係之事項。
「廣義法律保留」指某事項雖應保留由法律加以規定，但也不排除以法規命令規定之。一般所稱法律保留原則即此。但須符合「法律授權明確性原則」，即授權之目的、範圍、內容必須明確可預見。
「最廣義法律保留」指只要有“相當＂於「法律」位階之規範作為依據，即符合法律保留。有下列情形：
第一，單純給付行政：國家權力作用，若不增加其他人負擔而有「相對性侵害」（對相同之事，予以不同對待）時，僅須預算上之依據即已足。
第二，自治團體事務：自治權事務範圍內，自行訂立規定規範成員之權利義務，符合形式合法性。如地方自治規章。

　　（３）法律授權明確性之實踐
通常法律保留指廣義的法律保留，法律容許授權，在「法律授權明確性」要求下，仍符合法律保留。法律授權明確的實踐又包括下列原則：
（Ａ）母法之明確性：可理解性、可預見性、司法可審查性。如果法律授權內容欠缺母法之明確性，即為違憲。
（Ｂ）授權明確性以法律授權之目的、範圍及內容為判斷標的。
（Ｃ）概括授權限於技術性與細節性之補充規定：法律雖得概括授權行政機關自行訂定法規命令，但僅限技術性與細節性之補充規定，否則不可概括授權。
（Ｄ）法律是否已授權制定法規命令，以法律總體關聯意義為斷：法律是否授權，不以明文授權為限，法規命令本身仍不可踰越母法規定。
（Ｅ）法律授權原則上屬義務課與，而非權限授與：旨在要求行政機關為「合目的之裁量」。參照釋字５２４號解釋。
（Ｆ）再授權禁止原則：輾轉授權已侵越功能性權力分立。但被授權之機關如由自己另訂更細節事項，則不違反之。

　　（４）行政規則不得對人民權力或義務產生形成性的影響
行政命令中之行政規則與法規命令不同，行政規則為行政程序法第１５９條之定義，即上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權規範機關內部秩序及運作，非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。行政規則內容如對人民權利或義務產生形成性影響（如權利限制、處罰），則違反法律保留原則。行政機關的釋示如因解釋方法錯誤導致人民義務增加（例如稅變多），或不符合立法意旨，則已違反法律保留原則。

以上為法治國家原則的概要，基本上參照李惠宗的憲法要義，少部分結合早先憲法與行政法所學，現在做個總整理，終於知道之前選擇題到底在寫什了ＸＤ。而「重要性理論」本身的「重要事項」頗有爭議，基本上都是個案判斷作解決之道，參　重要性理論--憲法、行政法專業名詞解析　。
估計我自己以後還會對這篇作修正吧，打了一個多小時，時間占用得有點意料之外- -+，不管怎樣就先這樣= =