我們應該要有個機構負責可信的新聞報導嗎？

金魚

我是新進論壇的金魚。我沒什麼玩星海爭霸，不過聽說這裡可以講一些瘋話。我想要在這個帖子講的其中一個瘋話就是我覺得應該要有個公家機構負責做出一個可信且沒有任何價值判斷的報導，因為我有時候比較激進，就是我認為任何媒體在報導裡都有一個詮釋方向，我覺得需要沒有任何詮釋方向的報導，以及負責發表這些報導的公共機構。想法是藉由不斷地補充貼近事實，並且嚴格控制這個機構報導的用字修辭，論述方式以及嚴格佐證規範，雖然這麼說有點看高司法，但我認為這個機構要具有不低於司法的嚴謹度。
大致上瘋話是這樣，因為我覺得很多人看報導不會有自己的經驗詮釋，而是接受報導的，比較少花時間去查資料，畢竟這要很閒才可以做。所以我才一直認為需要有一個在推論及論述上要非常嚴格的佐證，並且能夠全民參與的機構，然後人員必須是專業的。藉由管制機構的報導內容以及報導詳細的細則，並利用網路科技進行資訊整合，提供社會參閱。還有我認為管制內容相對於管制人選更能防止腐敗，但總有漏洞的，實際執行面我大概有點想法。

我其實想問的問題只是有沒有人也認為需要一個機構去減少媒體識讀的成本？如果有興趣我現在大體有機構的運行框架，內容上沒什麼問題，其實比較擔憂如何在這個沙盒裡面防止腐敗。

我是誰

公正的新聞不能帶情緒，
看了會乏味

0072005

媒體識讀真的ˊ是每個人都該培養的公民素養，畢竟只要人參與其中，每個人必然有自己的價值判斷。

我也同意成本過高的看法。假如一個人把閒暇都拿來查自己接收到的每一樣東西，而且還查不完，這個人的人生意義不知道跑去哪了。

但就連司法，每一階段的法官想法都已經有可能截然不同，早期還必須設大法官的大法官會議，近年轉變為憲法法庭來釋憲，甚至稍微低階但更多樣的最高法院判例也在近年轉變為大法庭，才能勉強在某些事情得出統一的價值判斷。

把如此大的管制權力賦予給人，僅在司法體系就已經催生出除數量龐大的公務員外，還有律師、代書等成本高昂的民間產業。

如果要擴及範圍更大的新聞報導，怕是這成本大到需要專制政權的權力加上不知道多少%占比的GDP才辦得到。

一般而言在台灣情節嚴重不可信的報導是有管制，在近年符合有專業人員、全民參與、資訊公開的機構有NCC、警察或檢察體系等，藉由行政審查、司法審判做源頭的基本管理。已經算是基礎的管制機構，但就報導而言主要還是以NCC為主，但實權並不大，現況是又大到需要反對黨間接癱瘓的程度，只是近年才好不容易削弱他們對報導的控制，還不確定該不該走回頭路

還需要一個機構？我覺得來個成本更低的三大要素，社會信任、意見領袖和網軍，三者都能存在於社會上才能出現的同溫層，讓每個同溫層他們去自由競爭比較低成本又有趣，可以把稅金投入更需要的地方，我們已經有NCC這種緊要關頭才有作用的淘汰機制感覺也夠了，已經降低不少成本。

剩下的就讓選票來讓那些想幹大事的人去發揮就好，一般選民能滿足自己的需求已經不簡單，都需要努力，把票投在能對自己的需求產生利益的人就夠了，只求選民不要無腦支持對自己利益沒幫助的人就好，若有幫助，我看就算不公不義也認了。

媒體識讀其中一個基礎就是了解自己的需求，來決定自己要辨識那些報導哪幾個重要、到底該不該認真查證、有自己可信任的查證管道，就已經盡到公民義務了，在這之上的能力可能也有很多人達不到。

若因此還是想讓專業的來做得更全面，在防止腐敗這點，仍然是事在人為，防的了一時，不能保證防的了一世，只要權力越大，必然有成本在不斷付出，在這付出的過程，成本會指數性倍增，划不來。