samsam

世界上有三種人
真君子－好人做好事
偽君子－壞人做好事
真小人－壞人做壞事

好心做壞事可以無視
不存討論範圍

好人做壞事?
不會發生這種情況
因為沒有好人會一邊殺人一邊以為自己做好事

以此推論
善良的真話－存在
惡意的真話－存在
善良的謊言－不存在
惡意的謊言－存在

因為跟本沒有善良的人會說謊
正如沒有好人做壞事一樣

Hyde

回復 24# [an]-t
安少一定會覺得很好笑。

[an]-t

無語*2....

Hyde

回復 21# [an]-t
我沒有反駁你哦。
引用的德國那段文章不小心加入了一些

回復  [an]-t

那是安少那篇文章打的。
此外......我是正方啦！
修正過了，有點無語

[an]-t

恩,就這些...........

[an]-t

我只能表示無奈,走不進我的套路啊...
首先德國的例子不是我引起,
其次我用德國所表達的意思,你們不能意會啊..

另外你反駁我17#那點,對於理解題目,有什麼幫助?,你只單從現實中的可能性,一來我引那個例主要是表達內裹的意思,例子只是個門面.而且,如果按現實的可能性,你不容許有人員失當?這樣的反駁根本是x的...你反駁應是我的那點..良善看個人的用意,行為,,,結果和一個人是否"良善"無關,,請好好找緊..其實這是條很單純的題目啊.
算了 告訴我 你的理解 什麼是良善  而良善與否和一件事的後果互相間有什麼關係.

Hyde

回復  [an]-t

希特勒發動二戰，原意是為了德國重拾光榮，大國地位，為民族爭光。
但是，他令全世界死了千千萬萬人，經濟損失數以萬計，人民痛失家園。
逍遙的安少 發表於 2011-9-2 16:42

關於希特勒，首先我要提出：
全世界死了千千萬萬人，在希特勒眼中那不是他的國民，他只負責德國死的那一部分，那千千萬萬人大部分可是敵人。
經濟上：在經濟大恐慌時納粹德國做了許多重大的建設工程，擴大內需，讓德國人民有了工作(建設？)，而發動二戰也讓德國人民有了更大的工作(打仗？)，這一點有助於解決德國在一戰後大量的失業人口，可以說是凱因斯理論的實踐者，而戰後也真沒多少人失業了(都死光了)。
此外人民痛失家園這點我很質疑，納粹德國打下的江山是德意志出現過最大的領土，沒有，德國不僅沒有痛失家園，還擴大自家耕地，就算戰後德國人的土地依然由德國人民治理並於1990年10月完成統一，並未失去什麼土地所以痛失家園是不成立的。
此外他在外交上的成功是許多政治家都很難做到的，這一點亦無法抹煞。
由於這並非此次辯論主題，余點到為止。

另外關於希特勒這個例子我表示，這相當不恰當，他是

用善意的宣傳手法令軍民盲從

這點沒錯，但並非謊言且有實際去實踐，但沒有成功，至於這是否良善，由於該案例不能成立所以暫不討論。

一個明知身染病患的人，可能把病毒傳給他人，卻跑去捐血，惡意隱瞞。

17＃他並沒有表示病患已知自身染病，去捐血之前亦會檢驗是否能捐。
倘若能捐，醫護人員自然會讓他捐，若無法捐，醫護人員也就心領了。
並不存在惡意隱瞞。
由此18＃惡意隱瞞這一說法可以套用

未免流於武斷，屬個人之偏面之見。

[an]-t

小明為了一百個人的人身安全,欺騙了某個殺人魔

用正,欺騙是壞的嗎?,,有些字詞本身沒有太多正反的意味,不要因為你的主觀,從一開始就把欺騙,謊言套入"不好"的圈子.

其次,,論點,論據多由我發出,反方==卻往往只反對我的言論,倒不如拿出更實在,更有打驚性(針對我意見)的論點,據反駁,才是"辯論",才有意思=_=''

逍遙的安少

回復 17# [an]-t


至於正方提出理據，有所欠允之處。

捐血，不等於謊言。此其一

第二是，代入正方邏輯，一個明知身染病患的人，可能把病毒傳給他人，卻跑去捐血，惡意隱瞞。

這又是否善意？

這又是否良善？



至於正方於#13的言論：良善的謊言不屬於壞的範疇。

但正方卻沒有提出任何論據支援立論或精品的論證手段。

由此，所謂良善的謊言不屬於壞的範疇，未免流於武斷，屬個人之偏面之見。



題外話：
這段不宜放在辯論上，

其實，您認為論證有欠，就應該指出，而駁擊我的立論，不宜留手。

[an]-t

哎==只好再費點腦力想想吧

嘿
引用你的例子吧
希特勒發動二戰，原意是為了德國重拾光榮，大國地位，為民族爭光。(良善出發,用心)
(後果)但是，他令全世界死了千千萬萬人，經濟損失數以萬計，人民痛失家園。

而且，他令德國死了百萬計的軍民。

今天，就連德國都指責希特勒。

希望你能明白什麼是良善,而良善是跟後果無關.

一個人去捐血,我們會說他良菩，

但他捐的血可能把一些病傳給別人，我們可以說他不”良善”？

記住他是出發點是”捐血”，不要跟我說他有心把病傳別人

我認為我在１３＃說得夠白了．．．相反，我認為你的論點，論證有欠

447802516

回復 5# 逍遙的安少


    我说你到底看我的录像了没！。。。

逍遙的安少

回復 13# [an]-t
既然有欺騙人的成份，又何來良善呢？
希望正方可以提出事例作證

回復 14# [an]-t
不知正方能否提供事例說明？

[an]-t

果然,大家看不清問題,大家都認為必需把結果掛鉤,好心做好事,是"良善"
在此,我希望大家想想什麼是"良善"
一個人什麼出發點,行為,就是表現其是否"良善"
而這些出發點,行為而導致的後果.與表現一個人是否良善有何干?

[an]-t

有,但依然著不到重心,正如我所說
用善則善,用惡則惡
良善的謊言根本不屬壞的範圍中
欺騙同樣也不一定理解為壞

逍遙的安少

請告訴我為什麼謊言是壞的體現?
謊言的理解應該是隱瞞事件的真實吧?本身沒有太多壞的意味,用善則善,用惡則 ...
[an]-t 發表於 2011-9-2 16:44

那麼，請問謊言是否有欺騙人的成份？

[an]-t

請告訴我為什麼謊言是壞的體現?
謊言的理解應該是隱瞞事件的真實吧?本身沒有太多壞的意味,用善則善,用惡則惡
只是我們經常把謊言用在壞的地方上,蓋去自己的過錯,才有謊言是壞的感覺

逍遙的安少

回復 8# [an]-t


    所謂：好心做壞事

縱管出發點是好，但又是否不需要理會事情本質與發展？

希特勒發動二戰，原意是為了德國重拾光榮，大國地位，為民族爭光。
但是，他令全世界死了千千萬萬人，經濟損失數以萬計，人民痛失家園。

而且，他令德國死了百萬計的軍民。

今天，就連德國都指責希特勒。

希特勒透過其所謂”善意”的宣傳手法，令軍民盲從，終致二次大戰悲劇。

難道這算良善嗎？

故言：善意的謊言不是良善，確為的當之論。

逍遙的安少

回復 7# Hyde


不管你以善意為前題，謊言本身就是壞(如我所言)

縱管你拋出善意的謊言，它只是在謊言這大範疇下的一物，他始終是壞的。

[an]-t

真相就在



題目
"善意"的謊言是否良善

就題目而言

既然出發點是善意,那引發什麼後果其實不用理會,已經是"良善"表現

其次,沒有事件,沒有事件,沒有後果的出發點是很難"深入"討論

Hyde

首先，我要先反駁安少

謊言是不是壞的？若果謊言是壞的

這是以"善意"為前提，不存在壞的那種謊言，
再來，善意的謊言，是出於善意而非不懷好意，若是出於惡意那就不叫"善意的謊言"了

jacky32120

如果各位心中有想法

可以直接為自己心中的立場發言

保持中立是很難發展討論的

逍遙的安少

首先，謊言是不是壞的？

若果謊言是壞的，那麼不論那種謊言，都是壞的，不對嗎？

要求加分。茶~~~

MBTFAr

我支持Hyde所說的.....  的確有時候善意的謊言是好的  不然可能大家都會活的很累吧

Hyde

某種程度來說，現在的社會每個人都要學會"說謊"。

B叔

這仍然得視情況種類而定
謊言該如何被定義為善良與不善良
若為對方著想而撒的謊或許該稱為善意的謊言
但善意的謊言卻未必對對方有幫助