有罪還是沒罪?

byeme

想信大家都認為殺人是不對，
除了自衛殺人外，其他一律為有罪，
但如果為了保命(自衛不算)而殺人又有罪嗎?
我舉一例，
有4人乘船到海中心，
怎知遇到風暴，
一起被沖到一個小島，
結果他們都被困在該小島，
他們知道兩星期後會有船經這，
但附近都沒有食物，
一星期後便會餓死，
一星期後，
他們都餓到暈，
一人提議抽籤，
如果抽中了便要死而其他人可以吃他的人肉活到下一星期，
其中一人因仁義道德拒絕了，
結果那一天晚上沒有抽籤，
其中兩人由於受不了，
殺了另外一個人，
那兩人馬上吃他的肉，
之前拒絕的人也受不了也一同吃，
一星期後，
船隊看到屍體把三人送到法庭，
三人如實說出殺死了他們的同伴的經過和原因，
那法官應判他們有罪還是沒罪?

零售商

回復 1# byeme
這應該是麥可桑德爾寫的Justice (正義) 裡的內容吧?!

byeme

回復 2# 零售商


   沒錯
但那討論的是功利主義。
我只是引用其例子，
因為覺得很有意思。

零售商

回復 3# byeme
我知道

samsam

有罪
其他人並非自願被殺（即抽籤）

witanina123

你們無視了重要的水

samsam

你們無視了重要的水
witanina123 發表於 2011-6-20 18:41

    假設人不需飲水可以嗎?

jacky32120

水不是討論重點吧.......

adolf1993

無罪理由

1.犯罪必須依當地法令決定其罪刑(假設此無人島無國屬)

就例如在公海中殺人,除了所屬船隻之所屬國有審判權外,其餘一概不得干涉

沒什麽論點可言...就打這個吧!

samsam

無罪理由

1.犯罪必須依當地法令決定其罪刑(假設此無人島無國屬)

就例如在公海中殺人,除了所屬船隻之所屬 ...
adolf1993 發表於 2011-6-21 00:27

    應該是指中華民國或者香港法律

adolf1993

應該是指中華民國或者香港法律
samsam 發表於 2011-6-21 11:14

    對方辯友,您是從何論證,在此審判的法律是中華民國的法律抑或是香港法律

    若您方無法論證出這塊,那此論點並不能為我方所接受

    故還請您再多提出些證據來證明您方的據論是正確的

byeme

都離題了= =
這題目主要比較的是人權法律比較重要還是多數人的生命比較重要

路易洪

無罪
依刑法規定，若緊急避難時殺人兒時者，無罪，頂多輕判｢毀吮屍體罪｣而已。

真實案例：幾十年前的海山煤礦爆炸倒塌，只有一個礦工存活。被援救上來時述說被困在地底的二十多天是如何活下去的：在爆炸的那一瞬間，他因為剛好在岩壁後工作，沒有受到重傷，但是等他清醒時一看，四處都是屍體，包含他最要好的同事。為了下去，他很嚇心來割取朋友屍體上的肉塊，就著水吞食。直到重見光明。被救出來說出的這番話，舉世震撼，檢察官和法醫為了查證是否屬實，特別自掘出來的屍體驗屍，果然發現在某些屍體上的大腿腹都有拳頭般大小的凹口，因此移送法辦。但是法官審判時認為加害者是為了求生，不得已為之，所以無罪定讞，只因毀損屍體罪判處拘役而已。這是由法醫權威楊日松柏是親口講述，由編者筆記。

當然故意殺人再吃人肉當然是有罪的，而且還會加重致死刑(台中女保險員被分屍命案)。

adolf1993

回復 12# byeme


    那你ㄧ開始就應該要清楚地闡述你要打的重點

    而我只是以我的觀點來看有罪或是沒罪

    單就字面上來看有罪以及無罪,你也不能夠限定我所闡述的事實

    要打有罪無罪的事實性辯題就說清楚點,要打人權以及現行法律的價值觀辯題亦同

    否則會讓人搞混的

byeme

回復 14# adolf1993

看首三行= =
經你這一說，還是加顏色好了。

adolf1993

回復 15# byeme


    通常一個題目在出來時,會有一段闡明為何這個辯題會出來的解釋(需要性)

    在解釋完之後,才會再下面再註明所要表達的主旨

    不過也是我眼睛看不出來,沒有看清楚其中的意思,是我疏忽

    在此鄭重向您道歉

byeme

沒關西 沒關西
是我排版不好。

waynechen251

根據中華民國法律
在特定情況下(如主題的情況)
因為為了生存而"不得以"殺害其他人
是沒有刑責的

JUS3698

如果不殺  四個人都死   但是如果殺一人  就可以救活大家   寧可殺一人救三人   不要一個都救不回來

byeme

回復 18# waynechen251


    你說的應該是自衛= =

B咖

有罪
違背仁義道德，那還做人類幹麻?
吃自己同伴的肉?乾脆變禽獸
既然想活，一定有辦法?
如果要違背道德不如來世做畜牲= =

waynechen251

回復 21# B咖


    無罪 法律本來就是不考慮道德良性
試問，若您騎車遇到了一條狗和一個人
而在無法煞車成功的情況下
您寧願撞誰??(注意 僅能擇一)

選人，難道狗不是生命嗎?無道德良知
選狗，人不是生命嗎?無道德良知

jacky32120

有罪的......

不應該在追求自己利益時剝奪他人利益

不然這世界上就會產生一種情況

窮人或走投無路之人

將富人殺害之後財富據為己有

而其並不會被社會所定罪

我認為罪刑是一定要有的，只是可以減輕其刑

但並非完全的廢除

samsam

#13
嗯
因此是有罪
#18
那可否殺害你為維持我的生命?
#19
是有無罪而非能否救回

wilsont58895

砍手砍腳便可以吃
何需直接殺人?

JUS3698

回復 25# wilsont58895


   把手跟腳砍了跟死了不是沒兩樣?   在讓自己的家屬更辛苦?
                    成為家庭中的負擔    何必呢?

B咖

回復 26# JUS3698


    你覺得他們把手捐給同伴的心態
會覺得他自己是個負擔?
家屬也可以為他感到驕傲
畢竟它的手是救活人命的
而不是意外發生的

byeme

前提是犧牲者不想犧牲任何東西，
如果犧牲者自願犧牲當然沒有罪，
現在因為每一個都想生存才有人提議抽籤決定和有人被殺。

samsam

前提是犧牲者不想犧牲任何東西，
如果犧牲者自願犧牲當然沒有罪，
現在因為每一個都想生存才有人提議抽籤決 ...
byeme 發表於 2011-6-25 15:09

    嗯
因犠牲者並非自願
因此有罪

carlk8417

我選錯了= =

我想說的
是就算餓也不能吃人..
像是AB裡的第7集