善意的謊言是否良善

jacky32120

大家可以從各個角度去探討

從說謊者以及被說謊者的角度

亦或是從客觀的第三者的角度

Hyde

首先，我要先反駁安少

謊言是不是壞的？若果謊言是壞的

這是以"善意"為前提，不存在壞的那種謊言，
再來，善意的謊言，是出於善意而非不懷好意，若是出於惡意那就不叫"善意的謊言"了

[an]-t

真相就在



題目
"善意"的謊言是否良善

就題目而言

既然出發點是善意,那引發什麼後果其實不用理會,已經是"良善"表現

其次,沒有事件,沒有事件,沒有後果的出發點是很難"深入"討論

[an]-t

請告訴我為什麼謊言是壞的體現?
謊言的理解應該是隱瞞事件的真實吧?本身沒有太多壞的意味,用善則善,用惡則惡
只是我們經常把謊言用在壞的地方上,蓋去自己的過錯,才有謊言是壞的感覺

[an]-t

有,但依然著不到重心,正如我所說
用善則善,用惡則惡
良善的謊言根本不屬壞的範圍中
欺騙同樣也不一定理解為壞

[an]-t

果然,大家看不清問題,大家都認為必需把結果掛鉤,好心做好事,是"良善"
在此,我希望大家想想什麼是"良善"
一個人什麼出發點,行為,就是表現其是否"良善"
而這些出發點,行為而導致的後果.與表現一個人是否良善有何干?

[an]-t

哎==只好再費點腦力想想吧

嘿
引用你的例子吧
希特勒發動二戰，原意是為了德國重拾光榮，大國地位，為民族爭光。(良善出發,用心)
(後果)但是，他令全世界死了千千萬萬人，經濟損失數以萬計，人民痛失家園。

而且，他令德國死了百萬計的軍民。

今天，就連德國都指責希特勒。

希望你能明白什麼是良善,而良善是跟後果無關.

一個人去捐血,我們會說他良菩，

但他捐的血可能把一些病傳給別人，我們可以說他不”良善”？

記住他是出發點是”捐血”，不要跟我說他有心把病傳別人

我認為我在１３＃說得夠白了．．．相反，我認為你的論點，論證有欠

[an]-t

小明為了一百個人的人身安全,欺騙了某個殺人魔

用正,欺騙是壞的嗎?,,有些字詞本身沒有太多正反的意味,不要因為你的主觀,從一開始就把欺騙,謊言套入"不好"的圈子.

其次,,論點,論據多由我發出,反方==卻往往只反對我的言論,倒不如拿出更實在,更有打驚性(針對我意見)的論點,據反駁,才是"辯論",才有意思=_=''

Hyde

回復  [an]-t

希特勒發動二戰，原意是為了德國重拾光榮，大國地位，為民族爭光。
但是，他令全世界死了千千萬萬人，經濟損失數以萬計，人民痛失家園。
逍遙的安少 發表於 2011-9-2 16:42

關於希特勒，首先我要提出：
全世界死了千千萬萬人，在希特勒眼中那不是他的國民，他只負責德國死的那一部分，那千千萬萬人大部分可是敵人。
經濟上：在經濟大恐慌時納粹德國做了許多重大的建設工程，擴大內需，讓德國人民有了工作(建設？)，而發動二戰也讓德國人民有了更大的工作(打仗？)，這一點有助於解決德國在一戰後大量的失業人口，可以說是凱因斯理論的實踐者，而戰後也真沒多少人失業了(都死光了)。
此外人民痛失家園這點我很質疑，納粹德國打下的江山是德意志出現過最大的領土，沒有，德國不僅沒有痛失家園，還擴大自家耕地，就算戰後德國人的土地依然由德國人民治理並於1990年10月完成統一，並未失去什麼土地所以痛失家園是不成立的。
此外他在外交上的成功是許多政治家都很難做到的，這一點亦無法抹煞。
由於這並非此次辯論主題，余點到為止。

另外關於希特勒這個例子我表示，這相當不恰當，他是

用善意的宣傳手法令軍民盲從

這點沒錯，但並非謊言且有實際去實踐，但沒有成功，至於這是否良善，由於該案例不能成立所以暫不討論。

一個明知身染病患的人，可能把病毒傳給他人，卻跑去捐血，惡意隱瞞。

17＃他並沒有表示病患已知自身染病，去捐血之前亦會檢驗是否能捐。
倘若能捐，醫護人員自然會讓他捐，若無法捐，醫護人員也就心領了。
並不存在惡意隱瞞。
由此18＃惡意隱瞞這一說法可以套用

未免流於武斷，屬個人之偏面之見。

[an]-t

我只能表示無奈,走不進我的套路啊...
首先德國的例子不是我引起,
其次我用德國所表達的意思,你們不能意會啊..

另外你反駁我17#那點,對於理解題目,有什麼幫助?,你只單從現實中的可能性,一來我引那個例主要是表達內裹的意思,例子只是個門面.而且,如果按現實的可能性,你不容許有人員失當?這樣的反駁根本是x的...你反駁應是我的那點..良善看個人的用意,行為,,,結果和一個人是否"良善"無關,,請好好找緊..其實這是條很單純的題目啊.
算了 告訴我 你的理解 什麼是良善  而良善與否和一件事的後果互相間有什麼關係.

[an]-t

恩,就這些...........

Hyde

回復 21# [an]-t
我沒有反駁你哦。
引用的德國那段文章不小心加入了一些

回復  [an]-t

那是安少那篇文章打的。
此外......我是正方啦！
修正過了，有點無語

[an]-t

無語*2....

Hyde

回復 24# [an]-t
安少一定會覺得很好笑。

Hyde

世界上有三種人
真君子－好人做好事
偽君子－壞人做好事
真小人－壞人做壞事

好心做壞事可以無視
不存討論 ...
samsam 發表於 2011-9-3 14:40

好心做壞事，是你們反方提的，我不予置評
好人做壞事是有可能發生的：
北宋丞相、新黨領袖王安石，是個清官是個好人，同列八大家的歐陽修讚其：「翰林風月三千首，吏部文章二百年。老去自憐心尚在，後來誰與子爭先。」
然而
他的變法出於為了拯救國家，然而反讓宋朝出現新舊黨爭由此一蹶不振，慈聖、宣仁兩太后也在宋神宗前哭說：「王安石亂天下。」
王安石是歷史上被印證在「清官禍害更甚貪官」最經典的例子。

至於

因為跟本沒有善良的人會說謊正如沒有好人做壞事一樣

，
這正如19#的正方夥伴舉的

小明為了一百個人的人身安全,欺騙了某個殺人魔

我請問你小明是不是壞人？

我另外再舉三個例子：
1.由於現今都市人們壓力過大不少人選擇自殺，跳樓是個很熱門的選擇，我們常會在報紙新聞看到有人去勸說當中甚至為了讓他不要跳邊了好多有些牽強(當然不是每個都很牽強)的謊話來阻止自殺者。
2.醫生如果治到一個得到絕症或者痊癒率不到一半的病患，他對該患者說謊，讓他們心中有一絲希望進而出現奇蹟痊癒了(當然成功案例也許不多)。
3.政府情治單位為了國家而前往各國臥底當間諜，這是個非得說謊的任務。
我再問反方的諸位
這些無名英雄他們是壞人嗎？
我摸著良心，他們救了無數人或者阻止各種恐怖活動：
假使因為他對想死的人撒謊阻止他自殺、假使因為他對病患撒謊只為了奇蹟出現、假使他為了國家阻止了恐怖活動，乃至敵國不懷好意的行動，卻因為他說謊了所以讓這些無名英雄背上壞人的罵名，這有道理嗎？有正義嗎？

題外話：之所以後來會講得有些激動是因為想起我大哥的故事，他就是被這些道理和正義害死的

[an]-t

話說我的騙錢在哪?...

Hyde

這有支出嗎？

[an]-t

請看我的論點..

[an]-t

搖身一變,,,,小富翁了,,呵呵

話說我的論點正是byeme之言,有細心看,其實是同工之道

[an]-t

你不過重覆我的論點...而且同工當然是指你論點

[an]-t

其實"善意"的謊言已經和"良善"對等

我們討論一個人笑的開朗,不會因為他的笑導致別人反感,噁心,不會因為他笑得太吵等這些"結果",而說他笑的不開朗吧?
我們著眼點是他是否真心的笑? 笑的如何?(開懷大笑等等),這些都是""""個人因素"""決定,,而""良善""亦是無關後果, 是看一個人心存的意念,對別人的出發點

[an]-t

其實你有否注意到,"友善"的奸笑?.. 虛偽的奸笑倒是略有所知.
希望你明白一點,友善的先決下, 是不會有任如"黑暗,負面類"是不會出現,因為2個是對立面,

而且我不能理解你的說話,我找一點來說,重要有什麼關係?...

從眾多討論來說,你由始至尾(不會打),都沒有正視我們的論點.有點是我們說,你們繼續你們說的感覺.不要把單純的反駁就當是對的.

[an]-t

你認為你代入得正確? 你真的能理解我們的意思,論點?

沒有正視問題,那是因為你一直側面的剖白,處理.

看來你堅定把自己放在勝,對的一方,,我還是扯淡吧..

[an]-t

這條題目討論空間十分小,如從我最初的發言,題目根本表明了所有.只要降低一下謊言的詞義,不難發現.

經過十多次解題,沒什麼效果,激動難免

[an]-t

可惜我定義的是"題目"