命令與良知：執法者的選擇 By:祖兒

goahead

人權監察日前指出，二○○五年終審法院援引歐洲人權法庭的判例，確認警方有責任協助遊行集會順利進行，不容阻撓和打壓，但警方近年處理示威的手法，已違反這個指引。

七 月一日下午，警方多次攔截遊行隊伍，阻礙前進，更有區議員目睹警員恐嚇遊行人士。七月二日凌晨，警方將靜坐示威者扣上手銬，拳打手無寸鐵的人，用胡椒噴霧 猛噴示威者的眼睛，拘捕記者，驅逐人權監察員。七月十三日晚上，三位長者在遊行往禮賓府途中要求離隊如廁，警察竟以「要請示上級安排」不予放行。

「服從」非抗辯理由

《警察通例》要求警方須盡量配合傳媒的採訪工作；《約翰奈斯堡原則》列明警方設立禁區時不應驅逐人權監察員；聯合國《人權捍衞者宣言》則明言政府有責任和義務保護人權自由。顯然，警方對示威者採取鐵腕手段，不但牴觸《警察通例》，侵犯基本人權，還違反了國際公約。

有言執法者只是奉命行事，毋須承擔責任，對此，國際社會其實早有公論。

二 戰後，紐倫堡國際軍事法庭進行軍事審判。納粹分子以「服從長官、服膺德意志法律」為屠殺行為抗辯，惟法庭指服從軍令並非殺人理據，多名戰犯被判絞刑。及後 聯合國按紐倫堡審判的法律依據編訂「紐倫堡原則」，當中第四條列明：「在允許作出道德抉擇的情況下，任何人以服從政府或上級的命令行事，並不能豁免其在國 際法中應負的責任。」明示「服從上級命令」並非可接受的抗辯理由。納粹屠殺猶太人，就是服膺政府法令的反人道罪行，即使執行者只是聽命上級，仍須負上自身 的道德責任。

人民藉遊行集會表達意見，只為追求公義，並非與警為敵。當極權政府專橫跋扈，人民苦無出路，惟有以激烈行動來喚醒大眾，反抗霸權。示 威者不是暴徒罪犯，不應加以侮辱或傷害，但當八十多歲的長者也被扣上手銬，和平靜坐的人被打至傷痕纍纍，「處理示威者」變為侵犯人權甚至違反國際公約的任 務，執行者實難逃道德和違法執法的責任。

一九九二年，一名曾駐守柏林圍牆的前東德士兵，因射殺試圖攀越圍牆的逃亡者，被判三年半徒刑，此乃著名的 「柏林圍牆射殺案」。裁決理據是上級命令未必正確，士兵雖是執行命令，但當明知唾棄暴政追求自由的人是無辜，射殺就是有罪。當法令和良知有衝突時，良知就 是最高的行為準則，不是法令。一個曾駐守邊境的前東德人認同判決：「你不能不開槍，但你可以選擇射不中。」

在上級命令與良知道德之間，執法者其實是可以選擇的。



祖兒

自由撰稿人

蘋果日報2011年07月18日