就台灣是否流亡政府，國際法下的答案為「否」。台灣被稱作De Facto (State) De Facto 是拉丁文，指些國家擁有實質對該土地的擁有權和控制權（即主權）但沒有國際認同的獨立主權國家（Independent Sovereignty State）。事實上，很多國家也面臨同一情況，例如科索沃等，他們的國家也加入了小聯合國UNPO（Unrepresented Nations and Peoples Organization）。另外，某程度上塔利班聖戰組織等等也可視作為De Facto。
這個問題主要出現的原因是因為承認國家的制度不一致，現在唯一一個國際性條約為Montevideo Convention (MC)，為獨立主體國家下了4個定義，現也為國際引用。但由於此條約歷史悠久，條約落後，而且其法律效力只用於簽署的國家，故目前也沒有就承認國家定義在國際達成共識。而因這類條件而成為國家的我們稱為Declarative theory 但另外一面，國家也可因其他多數國家承認而成為Sovereignty State，例如目前的在聯合國的索馬里，雖然其政府控制權只有政府大樓外的數條街道，但因國際上承認成為SS，這類的國家為Constitutive theory
明顯地，台灣符合 Declarative theory ，但沒有符合Constitutive theory，故出現De Facto 的情況。
在獨立方面，這個說法很難說，需要交由International Court of Justice 去判決。
目前國際法使我們能夠獨立的權利稱自決權（Right of Self-determination)，但國際法下的國家主權（Right of Sovereignty) 卻經常與自決權相互衝突。很可笑的是，聯合國內的成員國的意見相左，故現在我們仍未就此取得共識。因為聯合國憲章其中一項說明自決權為inalienable right，同一時間又說國家主權不容其他國家侵犯。同時，自決權下人民(people)的定義不清，亦受不少人批評
但經歷60年辯論後，國家主權似乎被壓下，自決權目前漸漸有少許優勢。目前聯合國的遊戲方式如下：
1. 如果是二戰前的殖民地，主權國須交由民眾決定是由獨立（Decolonization)，或將問題移交給聯合國下的UN Trusteeship Council判決，但1994年後，這個機構已經停止運作。
2. 如果是土地的原居民 (Indigenous People)，國家須給予內部自決權 (Internal rights of self-determination)（即成立特別行政區或自治區），獨立等外部自決權會被視作違反主權（External rights of self-determination)
3. 如果以上皆否，國家可按自身憲法而向民眾實施不同程度的自決權。例如英/美國憲法容許公投是否獨立，中國/俄羅斯則視作違法
4. 如果出現武力情況，國家可按反恐論
5. 如果反對派武力情況而得到國際同情（即符合Constitutive theory），政府需要倒台或重組。（例如是利比亞、黎巴嫩等等）
就西藏問題，我們必須了解這樣的事實：藏人的文化背景與漢人完全不同。
雖然我也認為西藏不應該獨立（External right of self-determination），但基於民族之間的包容，中共應該給予它們內部自決權（Internal right of self-determination）。所有事實必須透過溝通和談判，並非單方面對流亡政府宣佈成恐怖勢力（他們根本什麼都沒有做過），然後斷絕來往。其實流亡政府希望的就是中共給予他們內部自決權，像當時清朝與西藏之間的關係。
發表於 2014-6-1 19:16
| 
發表於 2014-6-1 22:00
| 
呀
