正義

飛血

從本片中 29:34說講述的一個真實例子

或許因為開頭討論的議題比較假設 比較死

所以我想先跳過這種比較難抉擇而且比較硬 的議題

直接跳道29:34的真實發生過的故事(懶得看的人可以直接轉道29分)

相關此主題影片:http://urbase.net/bbs/redirect.p ... o=lastpost#lastpost




...

在法學院非常有名的英國十九世紀一場司法案件  

故事有四個人物 Dudley(這裡簡稱D)船長  Stevens(稱S)大副 Brooks(稱B)水手 打雜少年Richard Parker(稱R)

R是個沒有親人的孤兒 則其他三人都擁有家庭眷屬

在南大西洋被一艘發生海難 四人搭著小艇逃生 前幾天他們靠著兩個罐頭食物維生 沒有淡水 過程中有抓到一隻烏龜

撐到後來的八天 已經沒有良實跟淡水 打雜少年不聽勸告而喝了海水 只能奄奄一習的縮在角落 他看起來快昇天了

後來船長決定用抽籤的發生 來決定誰來犧牲 好讓其他人存活

B拒絕了 他不喜歡這個點子 到最後結果並沒有抽籤

可是到了第二天 也沒有船出現 後來D叫B轉過去 叫S刺死了少年

接下來的四天 三人就靠著少年的血和肉存活 好死不死的 在他們遇難後的第二十四天

正當他們想用著美味的早餐的時候 終於被一艘德國船隻救起 送回英國後就被捕並且起訴...



我們就分成兩邊辯論 分成『有罪』以及『無罪』



建議完整看完裡面的影片在呈述自己的觀點 並不用太在意別人的意見而左右

大概很少人會想投吧= =   就講講 呈述沒差! 一方面讓別人看你的看法 一方面能看別人的看法

但還是要求基本的尊重 因為這個沒有一定的對錯

希爾克

我不怎喜歡簡略= =抱歉阿...
如果 少年 他當時已經奄奄一息了 而且 船長以及大副 水手 都無法幫助的情況下 那少年死了 就吃他的軀體吧
以水手:
但當他還活者  就沒有人和人可以剝奪他的生命  雖然 這在當時的情況 用不上 但  當時得抽籤 我看根本沒有抽
而是以今指定了   
以船長:
身為 船長 應有的責任就是讓船以及船員 平安 但這種情況下  4個人 1個已經要死了  2個不知到還能撐多久
抽籤決定誰犧牲可以讓其他3人存活 是最公平/與最不公平的方法 但 水手不參與 就沒辦法達成共識
(這其中有疑點...沒人知道少年是否也有參與抽籤)
到第二天  已經絕望了 只好 把少年殺了 他是存活人當中的累贅 不聽命令 只顧自己

大副 與少年   以個是動手的和被殺的 我不知該如何說

飛血

回復 2# 希爾克


    投票阿大哥= = !!!!   我知道很多人看但都沒投票害我很囧!!!!

我先跟所有看完沒有投票者先說... 小心晚上夢到我帶著電鋸去找你們

qq22324596

這事由兩面看

R的部分：他雖不聽勸告，喝了海水，但也就和其他人一樣為了活命。那麼，請問為了活命而去殘殺一個人，讓自己活命，最後還要被追究法律責任，請問這樣值得嗎？

S等人：他們的想法很簡單，就是為了活命！只是方法與觀念的偏差，導致他們做錯事，但在一個法治的國家，殺人要得坐牢。昔日，漢高祖時期，約法三章其中一條：殺人者死。他們就是有所謂的犯罪心理所導致他們行為的偏差，但還是得為自己的過錯負責到底。

飛血

你回的很好 我現在這裡就跟你做場辦論吧

先說 沒有針對個人 而是可以從互相討論 辯論中更了解對方想法 更擴大眼光...

你這樣說的很對 但我也用其他角度 跟看法與你辯一論! 無立場 無背景 放手好好辦一戰

飛血

回復 4# qq22324596


    你的意思是說 當下人就算 沒有殺人而死 = 殺了人後後面還事會背法律制裁...

差不多的意思嘛? 但是我覺得 那種狀況下以及沒有思考法律的餘地了

他們的想法就是:能殺就殺 能活就活  如果就算少年殺完後又沒吃的 在繼續挑下一弱勢撐下去...

其實 我或許會想看看當實他們討論的觀點 因為你那樣說沒錯... 然後 ...好麻煩喔=ˋ=~~~~

我投降不辦了XDD 改天有興致在看看=ˇ=

qq22324596

對兩方來說，活命似乎是唯一一條道路。但是我覺得，佛經上說：我不入地獄，誰入地獄？若能犧牲自己拯救萬民，那當然是好的。但是殺人的一方沒有顧及到R的意志，而且處在那種情況下，更應團結合作，共同度過眼前的種種困難，最後才能苦盡甘來，那才是對大家都好的解決之道！