善意的謊言是否良善

jacky32120

大家可以從各個角度去探討

從說謊者以及被說謊者的角度

亦或是從客觀的第三者的角度

逍遙的安少

首先，謊言是不是壞的？

若果謊言是壞的，那麼不論那種謊言，都是壞的，不對嗎？

要求加分。茶~~~

逍遙的安少

回復 7# Hyde


不管你以善意為前題，謊言本身就是壞(如我所言)

縱管你拋出善意的謊言，它只是在謊言這大範疇下的一物，他始終是壞的。

逍遙的安少

回復 8# [an]-t


    所謂：好心做壞事

縱管出發點是好，但又是否不需要理會事情本質與發展？

希特勒發動二戰，原意是為了德國重拾光榮，大國地位，為民族爭光。
但是，他令全世界死了千千萬萬人，經濟損失數以萬計，人民痛失家園。

而且，他令德國死了百萬計的軍民。

今天，就連德國都指責希特勒。

希特勒透過其所謂”善意”的宣傳手法，令軍民盲從，終致二次大戰悲劇。

難道這算良善嗎？

故言：善意的謊言不是良善，確為的當之論。

逍遙的安少

請告訴我為什麼謊言是壞的體現?
謊言的理解應該是隱瞞事件的真實吧?本身沒有太多壞的意味,用善則善,用惡則 ...
[an]-t 發表於 2011-9-2 16:44

那麼，請問謊言是否有欺騙人的成份？

逍遙的安少

回復 13# [an]-t
既然有欺騙人的成份，又何來良善呢？
希望正方可以提出事例作證

回復 14# [an]-t
不知正方能否提供事例說明？

逍遙的安少

回復 17# [an]-t


至於正方提出理據，有所欠允之處。

捐血，不等於謊言。此其一

第二是，代入正方邏輯，一個明知身染病患的人，可能把病毒傳給他人，卻跑去捐血，惡意隱瞞。

這又是否善意？

這又是否良善？



至於正方於#13的言論：良善的謊言不屬於壞的範疇。

但正方卻沒有提出任何論據支援立論或精品的論證手段。

由此，所謂良善的謊言不屬於壞的範疇，未免流於武斷，屬個人之偏面之見。



題外話：
這段不宜放在辯論上，

其實，您認為論證有欠，就應該指出，而駁擊我的立論，不宜留手。

samsam

世界上有三種人
真君子－好人做好事
偽君子－壞人做好事
真小人－壞人做壞事

好心做壞事可以無視
不存討論範圍

好人做壞事?
不會發生這種情況
因為沒有好人會一邊殺人一邊以為自己做好事

以此推論
善良的真話－存在
惡意的真話－存在
善良的謊言－不存在
惡意的謊言－存在

因為跟本沒有善良的人會說謊
正如沒有好人做壞事一樣

逍遙的安少

我正在考慮是否要反駁，要駁不難，但沒有錢可騙。

感覺支出與收入不成正比

逍遙的安少

這有支出嗎？
Hyde 發表於 2011-9-3 22:08

花時間去其他版區或製作，收益更大。(經濟人角度 )

逍遙的安少

他立場中立，不是來玩辯論的，可以無視之

byeme，你每次都中立，站於不敗之地，何必來辯論區？

逍遙的安少

原來是高手出招，失敬失敬。

以後要把byeme的回覆，倒背如流，每日三篇，抽絲剝繭，抽其精華，再加提煉，才行。

samsam

所以辯題在於
何為「善」?

逍遙的安少

不回，辯論區等死，悲劇。

除了要地貨幣外，希望能收得要地威望。

若果我說明良好的話



正文：
為了解釋反方對#26的言論，作出以下說明：

好人是否等於良善？
一個愛妻兒女的人，也可算好人。
故此，這就不作爭論了。

王安石應是清官，但是否好人？就有待商榷。
歐陽修他與王安石一樣，都是支持范仲淹變法。
兩者同為新黨，難免言論有欠公允。

同樣地，慈聖、宣仁兩太后，皆為守舊一派之士，
同樣地，言論有欠公允。

至於清官禍害更甚貪官，真是公說公有理，婆說婆有理。
熙寧變法後，宋室成日把政治支出減少40%，冗軍減少50%。
成功把宋室財政問題解決。
但他亦非好人，因為他減了支出，就把資金用作征伐西夏，但單是為了轉移舊黨視線。其私利之心，昭然若揭。

以上是為了證明，好人做壞事是不存在，從而確立本方推論成立。




至於小明是不是壞人，從救人角度，當然是好人。
但從本質而言，他欺騙他人，應該歸納為壞人。
另外，世上是否真有如小明這樣的真實情況呢？



1：不否認很多人自殺，但從報章、新聞，都甚少聽到勸說內容部份，因此，本方不清楚有那些牽強例子，故不作探討。

2：從閣下的設例探討，若假設治不到，讓1人從希望，掉去失望又是否良善？甚至因而失去規畫，如何善用餘下人生，又是否良善？

3：確實。這個情報單位，可能是為了國家。然而，這種人又是否良善？
正方試從行為論解釋，我方亦從行為解釋。911事件，恐怖份子透過說謊，欺騙機場保安，成功帶有武器，騎劫客機，摧毀世界貿易中心。這又是否為了他們的國家？他們只是在做損人不利己。

假使因為他的撒謊，使人受刺激自殺，假使因為病患因他撒謊，而不能計劃好餘下人生，善用人生，假使他愚忠促成了恐怖活動，損人不利己，卻因為他們原意說謊，而不顧後果，把這些壞人，冠以英雄之名，這有道理嗎？有正義嗎？


題外話：
子非魚焉知魚之樂？你哥哥無愧自己，就可以了。
(開導人家，有沒有社工工資？)

逍遙的安少

回復 42# 逍遙的安少


理論上，也沒有甚麼規定，可以請教請教將軍

逍遙的安少

回復 45# [an]-t

其實"善意"的謊言沒有和"良善"對等

善意，是一個煲義詞

謊言，是一個貶義詞

良善，是一個煲義詞

從煲義詞角度，善意=良善

但善意的謊言，並不等於良善。

形象化說：善意的謊言是5好5壞，而良善是10好。兩者不存在對等。






代入正方的假設，

首先，我們應該是討論，友善(善意)的奸笑(謊言)是否開朗(良善)

而正方的推論，卻沒有細分笑之種類，類比論證，未免有欠全面。

當然，若正方仍然認為，自己討論笑是與題目有所關連，那請聽聽以下一說：

若果我們著眼點甚麼，這些皆是個人因素，良善是無關後果。

那請問，正方是否認為：善意的謊言是否良善，已經不重要？畢竟良善是無關後果。

若果答案不是的話，那麼正方從笑，而作出的推論，請問又是怎麼一回事？

逍遙的安少

#46是代入正方假設的討論。若果正方不明白這假設失誤點。

不要緊，交給裁判好了。

另外，既然正方一直申訴沒有理解本方沒有理解正方的論點，但有一點不解，

若果沒有正視論點，又何來反駁？

都不要緊，交給裁判公正檢討好了。


若果正方認為：友善的先決下，是不會有黑暗、負面類

那麼，善意的謊言從一開始，便不成立。

因為謊言是壞的，因為2個是對立面。

這個論點，本方從一開始，便已提出了。

逍遙的安少

你認為你代入得正確? 你真的能理解我們的意思,論點?

沒有正視問題,那是因為你一直側面的剖白,處理.

看來 ...
[an]-t 發表於 2011-9-8 22:37

你太激動了


縱管最後我輸了，也不要緊。


我們的共同目的是為了把事情辯明，越辯越明(當然，這是正義化籍口，目的，還是騙錢。 )

逍遙的安少

定義是技巧之一，另看誰有例子/論證手法強大。

不要認真，認真你就輸了