馬英九是否該下台?

a5714737

我是不是貼錯地方...?

447802516

不知反對的人多了的話。是否會下臺？

將軍

回復 2# 447802516

以憲法來說,
達到條件是必須下台的,
但這需要國會和整個國家人民的支持才行.

xxzz65663

但要如果推動罷免的動作呢?
其動作是否真實執行?

Stalker

回復 4# xxzz65663

通過了就要執行,

台灣是法治國家不打緊,

人民透過媒體監視政府,

台灣軍人地位也很式微,

到時候就算總統不爽宣布戒嚴也喊不動,

所以達到標準罷免是絕對沒問題的...

只是罷免後....副總統就...

唉...別鬧了好嗎....

waynechen251

台灣政黨現在比爛而已
我實在無法相信有一天我們的政治問題會獲得解決

samsam

回復 6# waynechen251


    至少會早過香港解決吧

0072005

真想罷免，也可總統副總統一起罷免滴，之後就可直接重選，而行政院長會代理一陣子....不過要選誰阿!?

疾风神月

陈水扁上台

逍遙的安少

重點是政治逼害

有此情緒，可以歸根於司法院院長由總統提名，因此，必然有報恩或受總統控制的人擔任。

這才是台灣民眾認為政治逼害主因。



問題核心是人民對於當前司法制度的不相信，因此，應當改革司法院，效法香港的司法人員推薦委員會任命。

即台灣的司法院院長由法律人士組成的委員會任命，才可以解決上述問題。

0072005

一堆總統任命，我想主要是讓總統在推行政策可以減少阻力，使總統於黨、政的影響力可以發揮。

不過總統本身也需有民意支持、人脈能力來推行不少政事，單靠任命也難做出什麼。

政治總會有反對者，讓執政者什麼都不能做，在台灣我從新聞感覺，滿容易....此類制度我也覺得是對執政的保護。

反正幹得不好，到時任期滿，嚴重的話會用選票全換，不會像專制國家要等執政者掛光光@@"

不過還有三年似的....

逍遙的安少

回復 11# 0072005

你的說法我可以理解，但不適用於這個情況。

我個人是同意中央集權，甚至是君主專制。

不過，從民主政制來看，這是十分危險。


從台灣國情來看，當一黨執政，其黨便可以擁有特權。

舉例來說，曾有人諷刺拿出黨證，你還能說甚麼！？

這就跟內地的我爸是李剛一樣原理。

而在金錢的政治機器推動下，民選總統往往是由最大執政黨所擔任。

而這與以黨延伸的管治團隊有關。

這正如0072005所說，確實有利於施展。


不過，我重點要說是司法本身與行政是沒有太大關係。

再退一步而言，人民好像香港般不停搞司法覆核(即就有關政府政策，民間提出訴訟)，司法院院長由總統任命，亦無法解決問題。


因此，我同意你的見解，但行政運作暢順套用於司法院院長任命一事上，個人認為有得商榷。

而司法獨立，有助於公平審訊，從而避免上述所謂政治逼害的說法。

0072005

回復 12# 逍遙的安少

    哦，原來是那方面，法官在審判時夠公正可以免怕，秋後算帳的危險我也感覺難避免

政治逼害我覺得牽涉官僚體系，不單單只是司法獨立程度的問題了我覺得

剩下制度面的東西......要研究要研究......老實說還沒熟讀阿。

weiai84628

回復 12# 逍遙的安少


    我觉得政治因当将司法部从政治中分离开来

逍遙的安少

回復 13# 0072005


因此，司法力量必須由第三方勢力組建，即法律人員組成的委員會。

這群人不屬於黨派，足以制衡以黨干涉司法的情況。


以現今王金平的情況，就是國民黨內部分成兩派，而王金平統有之司法派與馬英九的行政派抗衡，從而導致國民黨抗告無效，因為王金平掌有司法院權力。

現今的情況形成了權力鬥爭，而無第三方調停。


三權分立之目的，乃在於行政與立法(監測性質)之鬥爭，如無法解決，則由第三方司法，即法官解決。

如法官本身有問題，即總統可簽署法令，再由立法院通過，以法令逼使司法院罷免不良法官(或透過法案制衡法院)。

因此，從這次事件，可以看到中華一方提出的"行政主導"概念的弊病。



補充：中華人民共和國之法官是由人民代表大會常委選出

0072005

難保這些法律人員是沒有黨派的阿，不過院長一職不管有沒有黨派，對是否適任也像沒什影響，且委員會過於人治，人選究竟有沒有問題，法律人員以法律專業能力選任院長，這委員會能否受到其他機關監督呢。

還有王金平是掌有立法院權力，然後對司法院以人脈進行關說而已，而王金平的影響力廣大，可說是五院都有，與馬英九一樣。

現在是立法院院長與總統的鬥爭，並由司法調停，且獲得假處分，黨員身分保持，也因黨員身分還在，所以仍然是立法院院長。

而法官於憲法規定是終身職，非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，不得免職。所以也不得罷免。也不可制訂與憲法衝突的法律，若制訂也是當然無效。

逍遙的安少

回復 16# 0072005


不好意思，我看錯了，我以為他是司法院院長.......

那麼，現在情況是行政與立法之爭，而司法方因為涉及黨派，而無法進行第三方公證處理。


最後，按你所說，法官不能保證是否黨員，但可以加入條款，限制法官不得為任何政黨人士。

0072005

回復 17# 逍遙的安少


    最後那問題我想搞的是表面上與私底下的問題

=====補======
可能無黨籍、對外宣稱中立，之後偷偷給一方方便

逍遙的安少

回復 18# 0072005


首先，司法院院長必須是經由獨立的法律院出身的委員會推舉出來，不得由總統提名，無否決權，僅備儀式上任命。

這樣子，將會形成法律院生所形成的利益集團，因為司法院院長下的，皆是其門生。(這會形成法律院院生特權情況，但此非討論範圍)


當然，你的說法是利益集團與利益集團勾結，我可以理解。

因此，這必須要有陪審團，而陪審團的組成，皆是社會上不同的人士，這樣便有雙重保障。


當然，你可以會認為既然有陪審團制度，為何仍需要司法獨立。

因為陪審團只有終審法院或高等法院才有，普通法院是以法院判決為準。

第一項措施是防止現屆執政黨黨員，持著黨權，橫行無忌。

0072005

法律院的利益集團，造成司法獨大，甚至會侵蝕其他四權的權利，尤其是門生，可能會造成有命就要聽的情況，無人防治司法腐敗，甚至這腐敗會使得其他四權跟著腐敗，主因司法執掌絕對的權利，在五權憲法制衡的架構下我認為這種委員會難以存在。

而陪審團，主要是事實審，交給法官量刑，無罪自然沒事，而有罪呢，以殺人罪為例，有十年至無期至死刑的差距，這差距完全交由法官決定，若司法部長以解職以外的手段施壓(雖然人家也無法解拉)，可能要判輕要判重全看司法部長。

所以我覺得陪審團對司法獨立幫助不大，只對事實認定有幫助而已。

逍遙的安少

回復 20# 0072005


我不解如何侵害四權，可否釋論之？

首先，我理解你的說法，亦有事例支持你的說法。

http://evchk.wikia.com/wiki/%E6% ... 6%E5%93%A1%E6%A1%88

上述案件被告人由於與司法利益集團的首長，擁有親屬關係，因此其判刑極輕。

因此，我們皆同意與司法集體有利益關係者，往往得到司法特權。



我必須再一次指出，現今中華民國司法院人事任命是由大總統提名，而立法院准許。

以當前狀況而言，總統與立法院皆受國民黨控制，而司法院亦與國民黨人有利益關係，形成報恩情況。

因而導致我上述的拿出你的黨證，就如同在中國說我爸是李剛，享有司法特權。

而當立法院由民進黨控制，而假設立法院否決任命，亦會形成政治對立危機。



司法獨立會形成新一批利益集團，但這群集利益集團可以制衡其他利益集團，更甚行政院與立法院兩大利益集團鬥爭時，可由第三方利益集團所調停。

這就是我欲說的，這亦是三權分立的理念。

而從制度來看，黨員數量遠較法律系出身學生多，享有特權者自然更多，弊患更大。



另外，根據中華民國憲法,，總統具有大赦、特赦、減刑及復權之權，因此，總統可以以上述司法權力，而為所欲為(先排除民意考慮)。

這一次王金平事件，屬於國民黨內部鬥爭，雖然看到司法院違反黨主席意志，但這只是國民黨內部黨派妥協結果，但從整個政體來看，當總統及立法院皆為一黨所控制之時，即黨員享有不少特權，而無人制衡，更甚可以以此對政敵，進行政治逼害，因為整個民國體制是總統集權制、或是黨國不分的格局。

0072005

回復 21# 逍遙的安少


    主要是怕司法獨大會侵害行政、立法、考試、監察。

從現行高院判例以及大法官解釋可看見，司法已經有權利左右行政、立法、考試、監察有關的訴訟與其他訴訟的解釋，如名詞定義、範圍、擴張、限縮等等。但就現狀來看，判力與解釋多為可令人信服的，沒什麼大問題，舊判例也能被新判例推翻。
法官的自由心證會是如何，我就不確定。

目前五權是制衡狀態，沒有任一權有絕對優勢。

法律系出身未必不是弊患，法律系的倫理教育，只能教導何為正確，卻不能強制其遵守。
也有民眾詬病，法律只保護懂法律的人，這凸顯了一般民眾對於法律人員的依賴與無助。

現行教育，光使一般和法律較不相關的民眾了解政府機關與社會機構的運行，以及法律陷阱，就已經是極限。
若讓能夠玩 法的人在其中一權有機會獨大，怕到時人民監督政府的力量，會難以凝聚，這將動搖國本。

另外王金平應該是對國民黨與它黨法案協商有極大幫助的角色，王金平被搞後，反而立法權是國民黨把持不住。而黨國不分方面，我是覺得我也分不清楚哈。

而總統赦免權，也不是說赦就能赦，要經過行政院會議然後經過立法院議決，而立法院有代表民意的功能，立法院肯接受，當然就沒問題。被放出來只要再犯還是被抓，不過也相信犯人悔改吧=...=


還有還有，你提的委員會算是有好有壞，我也沒研究過那相關配套該怎搞，跟我爭我也只能說不知道阿，只能點對點回應

逍遙的安少

回復 22# 0072005


雖然不敢說我知比你多，但我還是先論述一下。

三權分立理念為：行政、立法、司法三權分開。

行政掌有決策、執行等基本政府機關權力，以台灣來說，就是整個官僚體系(我大概知有兩種，而這兩種與香港是相同，決策官和行政官的性質，忘了台灣是否這樣叫了……)

立法權歸於國會，而國會可就行政首長，即總統所提出的議案，進行審視及是否予以通過，達致制衡。

司法權歸於法院，若總統議案，國會不通過，但總統依舊堅持，所造成的政治危機，更甚是政治逼害，可以透過法院就憲法，作出仲裁。

而孫中山的五權分立理論，再分有用人之權與監測之權，前者源於唐代而成之科舉制度(禮部掌推薦試之權，而吏部掌用官之權)，後者就是刺史、台諫。


說了這麼多，其實有點廢……

台灣之司法制度上，起訴權應該歸入司法院，而司法院所有。

問題重心在於起訴權與司法權，皆有一人持有，還有一悲劇是隸捕權在警察手上，而此權又在行政體系上。

我要論證的只有一事，台灣現在沒有實現五權分立，而是五權集於或圍繞總統一身。


而我所擔心的是政治逼害，觀乎國民黨再度執政後，其一系列的政治事件，皆有針對敵黨的性質，即民進黨性質。

現存制度若果是一黨專政，當然沒有問題，因為黨國不分，但當社會上有多黨的時候或兩黨政治時，一黨上台則會對敵黨，做成眾多政治逼害。

因此，現行法制不論用於當前格局。


又有點離題，你所說的司法權過大而侵害諸權，這是不存在。因為刑事起訴權是由政府所掌有，只有政府不起訴，就不存在司法問題(將軍就要地法則時，亦曾提及須有被告人及原告人的名詞，但忘了……)

最後，在憲法上第四十條，總統依法行使大赦、特赦、減刑及復權之權，已經寫明是由總統持有，不需要經行政院或立法院議決。縱管根據維基所寫，亦只有大赦與減刑需要經過立法院決議，特赦及復權不在此列。

0072005

(台灣叫政務官與事務官)

還有怪怪，台灣若真是圍繞總統一身，司法權的那方假處分給過，連抗告也被駁回，實際上我認為未集於一身。

起訴權現在要靠法院給不給羈押、搜索，才能使起訴能不能成功，這也是種制衡，但把起訴權交給法院，法官看見是自己人去起訴的，心證難免不被影響，這就是為什台灣、美國及日本，起訴權與審判權都完全分開。

而擔心政治逼害，我比較擔心，如果司法權過大而自成一黨也將反過來有政治逼害發生，有野心的人將會運用最有效的管道來統制國家。

司法權過大而侵害諸權，司法權未必是政府施政團隊的一員，如果權利過大，政府將沒能力制衡司法權。
檢察機關有半行政權的特質，舉一例，若檢察追訴犯罪人，而司法權與犯罪人有利益關係，出現完全維護犯罪人的判決，檢察機關只能選擇繼續上訴，而法官又維持原判，又在上訴，又認可。
或者起訴權歸於司法，直接不起訴更省。
這就是司法侵害行政的可能性，只要有利害關係，司法將能夠坦護任何人。
儘管審判獨立，但上級掌管人事升遷，或有人脈，因同為法律人員，各種職務的相互關係，得罪的話在圈內將難過。更何況是院長由委員會選出的制度，或全由專業法律人員組成的委員會。
有無政權並不是進行政治逼害的要素。

還有大赦、特赦、減刑及復權之權，實際翻資料後我也霧剎剎，憲法教科書上是寫大赦、特赦、減刑須經行政院長與法務部部長之副署，我搞錯~"~本以為要跑會議程序，不過這也屬於重大事項，立法院不知能不能夠想議還是能議呢= ="
反正只確定大赦、特赦、減刑須經行政院長與法務部部長之副署。
還有這是實務資料http://yamol.tw/note.php?id=490&catid=

逍遙的安少

回復 24# 0072005


由於趕急出門，我也略略回覆，若再有疑問，回來再一起討論探討。

1.        確實不是集中總統，但確是圍繞總統，其對各五權皆有一定權限。
2.        起訴權與審判權確實應該分開，我上文是認同，而我所說法院有審判權，司法院有起訴權，這兩者要分開，而不是法院的大法官置於司法院之下，變相兩權皆有。
3.        政治逼害與司法權過大，而司法獨立會偏幫司法人員，我理解，正如我上文述為你提供了事例支持，我所說的是現今是黨員有司法特權，按此篇所說，不過是司法特權由由法律人員擴大至整個黨員。因此，我提出把惡化情況降至最低，就是司法獨立，因為司法人員畢業生必較黨員為少
4.        副署的話足證總統持有特權，因為二人皆是總統下屬

0072005

是有一定權限，但總統皆無法透過院長完全控制

法院屬司法院管轄，兩者可說是同一圈內，有利害關係，我說的也不單指任一單位同時有審判與起訴權。

司法人員畢業生也可能是黨員阿- -+

我還是覺得立法院有權議決重大事項，不過就算赦免通過，也只是其他權力無法可管，就手段來講還是能杯葛預算、法案來達到制衡效果。

逍遙的安少

回復 26# 0072005

1.就你說五權互相制衡，其實是無此回事，因為五權皆置於總統下


民國總統如皇帝無異，只是總統由民選，而皇帝是世襲。

但三權分立理念應該是這樣


三權分立你可以不理，我只是要論證，五權沒有互相制衡，而是全置於總統之下，圍堵總統而轉，總統近乎集大權於一身。


2.我查了，我明你說甚麼，逮捕權、起訴權在行政機關，而審判權在司法機關，而問題是兩者皆置於總統之下，變相總統擁有逮捕、起訴、審判等等權力。

3.因此必須立法限制法院人員不得為黨員，確保憲法中所說的：「法官須超出黨派，依據法律獨立審判」

4.我們是討論司法院與行政院，立法院不在此列。若果總統違反司法院的法庭決議，進行特赦，司法院是無權駁之，所以總統是有足夠制衡司法院權力，而司法院絕對無法獨大，從而完全侵佔其他五權。

0072005

各種權力置於總統之下是為了要領導，但總統要干涉這些部門也要於法有據才可，總統也身負協商五權的重任，基本上五權的層級結構跟三權無異，而五權要相互制衡，但不見得要制衡總統，而總統主管行政，自然以行政權優先，其餘各權則以各自職權所及來制衡行政權，這就是為什麼總統特別有設罷免制度，而總統以外其他事務職務都有保障；這也是為什麼總統要有這麼多人民支持其當選，才能夠讓他統籌五院；這也是為什麼監察從立法分離、考試從行政分離，與司法院來制衡有民意、法令創制、公權力的立法、行政兩院，來牽制彈劾、任用、審判解釋。若當中沒有任一院願意制衡行政、立法，也是民意所歸，這也是為什麼行政權主導的教育部，對國民施行嚴謹的公民教育，以及對抗政府的奧步、賤招(都老師教的拉~教材才沒有= =)，就是為了換來國民對行政與立法的支持度、合法性、可靠性，使國家公權力得以運作。

而是否賦予司法牽制行政立法兩院的重任，就現行制度設計，牽制的能力已經分攤給有職權保障的司法與監察兩院，故認為賦予司法更大的權力是多餘且危險的，且監察與司法也能互相制衡，基本上也就五權相互制衡的概念的累述，而總統就是要有這些權利來施政，否則乾脆別選總統，直接改內閣制把總統變成虛位，這樣也許就能增加司法權職能。

而立法限制法院人員不得為黨員，不入黨籍就無法得知他是不是黨員阿，有許多有政黨立場的都沒黨籍，就算立法，施行上根本沒辦法。

還有總統特赦並不是違反司法院的法庭決議，而是就現實狀況而執行的新處分，並不會影響原判決，最多就除掉犯罪紀錄而已。這也不是制衡司法院權立的辦法，以後犯相同法律的人仍然照樣被判，這並無法動搖司法權。