治世良方─釋論一黨專政 1129字

waynechen251

是一黨獨大吧.

一黨專政是獨裁
一黨獨大是民主

話說我又有被坑的感覺了

[an]-t

德國之所以失業率大幅下降 主要原因是市民擔當士兵以及制作戰爭需要的軍備,而這個主因應該是發動戰爭,不關一黨專政的事吧,而發展世界大戰涉及太多因素,包括同盟國的參與,軍官的素質,戰略的決策,地理環境,資源等等
另外蘇聯的反對聲音很大吧=.=? 蘇聯需要透過很多武力鎮壓那些反對成為共產主義的奴隸的東歐國家
哎 太多理因都是社撰呢-_-

逍遙的安少

回復 2# waynechen251


請看定義，不解釋。

回復 3# [an]-t

你所說的，只要前面註明皆因一黨專政，導致推行政策無障礙，才能促成這些良果，例如.......

蘇聯方面，不解釋，看內文

太多理因都是社撰←武斷，才2個理由被判為錯誤，就說太多。

先說，由於是趕工文，所以字眼是打錯了，發展一詞是打錯，應該是發動，但......，算了......





兩位，看完整篇內文才攻擊吧，別以單一數句，就片面入罪。

平心靜氣，喝茶吧

[an]-t

這篇就是說一黨專政的好處想=.=
但其實一黨專制最主要好處都是行政比較快

[an]-t

話說有得回水-_-..?

逍遙的安少

回復 6# [an]-t


無

[an]-t

點對點解答吧=.= 每次都看內文 就是從內文挑了內容錯誤發問 又說看內文=.=...
話說那裡3個錯誤 其它不詳細提及=.=免得被懷疑動機

挑一些來說吧  其中一點主觀的是 認為一黨專政=沒有反對勢力,但其實一黨專政沒反對只是對於內部範圍而言,蘇聯國外,東歐衛星國都有不少反對,

[an]-t

行政推動比較快不能這樣推到各個方面,詳細原因我#3 提及了
2戰中 德國能發動世界大戰包括同盟國的參與(日,意),軍官的素質,戰略的決策,地理環境,資源等等
而一黨專政只能說是其中一環中的一個好處而已,不過就算是民主政制,根據當時德國反抗情緒高漲,經濟低迷走不到出路還有一身債務重重,應該也會大比數通常發動戰爭吧?

[an]-t

還有我這種就不是所謂的斷章取義,別放下定義=.=,,我是以一個個理由來發問,而不是一個理由當中的一句,兩句充動整個理由取義

逍遙的安少

回復 10# [an]-t

#8
第2次請求看內文，已肯定閣下糾曲了內文意思。

#9
這個麻，縱管發動原因眾多，但也不能有效反駁我的言論不能夠成立。

第一是沒有符合前題下，推翻結論。

第二是採用了假設說，令說服力大減。

#10
沒有說你斷章取義啊，不要糾曲、誤解啊。





喝茶喝茶

[an]-t

你不覺得你的回答都很空泛=.=...?

[an]-t

而且每樣東西都是用自己意見去解答,根本不按部就班

[an]-t

近世一黨專政國家，"在整體上，均顯得較為強勢"  -  失業率大幅下降66.67%，且可以發展一場世界大戰


失業率大幅下降66.67%- 市民擔當士兵以及制作戰爭需要的軍備
發動一場世界大戰  -  同盟國的參與,軍官的素質,戰略的決策,地理環境,資源等等

在發動一場世界大戰上,不是要說動就發動的, 要有支夠的同盟國參與,合適的地理環境,足夠的天然資源,軍官有優勢的能力,不是說隨便一個國家想發動就發動, x後要有種種條件支持,而專政國家在對內外上應該比較強硬而比較輕易發動戰爭應該與一個民主政制在當時德國的情況下所作出的決定-發動戰爭一樣吧,所以這個不能說一黨專政比較好的地方,因為民主政制都一樣

逍遙的安少

回復 14# [an]-t


自從法國大革命之後，民主思潮開始影響了全世界，亦開展了議會政治與民主選舉的出現。民主，固然是好。但是，一黨專政就代表錯嗎？我看是有待商榷。


你真的要我說第三次看內文嗎......

立場：
民主：GD
專政：NOT BAD

你的立論：
民主：SAME GD
專政：SAME GD

若果你要反駁我的立論，應該說民主not gd或專政是BAD，而非SAME GD吧？






閣下認為：
一場世界大戰發動條件：同盟國的參與,軍官的素質,戰略的決策,地理環境,資源等等

我認為：
一場世界大戰發動條件：同盟國的參與,軍官的素質,戰略的決策,地理環境,資源 and 一黨專政等等

若果你要反駁，那你需要論證：第一次/第二次/類近世界性大戰性質的戰爭發動了，卻沒有一黨專政為發動條件。




當然，其實我知道你說的等等，包括了一黨專政。

倒茶，繼續喝

[an]-t

什麼=.=?
竟然這樣說
這篇文章很明顯就是論說一黨專政帶來的"好處"
包括失業率大幅下降,有足夠能力發動世界大戰等等 "證明一黨專政其實不是差的,可以帶來富國強"冰",還有其它好處.
但你所說的好處失業率大幅下降,有足夠能力發動世界大戰 我就質疑是否因一黨專政主導,如果不是因一黨專政主導又如何證明一黨專政的好?

什麼NOT BAD GOOD=.=...有點無奈

[an]-t

很根深底固的認為一黨專政真的全盤由一黨專政控制啊...

我知道你想從一黨專政的"理論",但實際情況跟 "理論"的一黨專政相差很多, 一黨專政沒有反對聲音? 多的是

[an]-t

恩 有一點很重要我不是反論點 是反例子是否能能代表論點

[an]-t

論點僅限一黨專政本質而言,自己加不算

逍遙的安少

回復 16# [an]-t


兵=人一金

因為納粹黨一黨專政，以致可以在無反對聲音情況之下，實行徵兵(堅持凡爾賽和約或恐怕國際間孤立者無法反對)、國有化(代表富人黨派無法反對)、充公猶太人財富(猶太人無法反對)，從而有本錢，增加工作機會，而有效減低失業率，且有能力發動第二次世界大戰。



要減弱對方立論說服力，必須符合對手立論前題情況之下，卻得出不同的推論。

例如如果我不吃飯，那麼我就在三天之內死亡。

要反駁的話，必須是如果我不吃飯，但我沒有在三天之內死亡，因為我吃了面。



第二種是對方的例證不能夠成立，所以我決定花些筆墨解釋你質問那一點。



再者，很多時候，我們會犯了偷換論題的謬誤。

套用這情況，就是糾曲了我的論點(專政：NOT bad→not good)→弱化論點(因為same as 民主)→攻擊對手(所以，你的論點不能成立)




我承認也看得太快，跳了一步，在此道歉。

你的立場應該是：
民主：normal/good
專政：not good/good as 民主





若果你要推翻我的定義，那麼你需要指出此定義本身的不合理性。

當這一步成立，才能把在這基礎上的所有論理，全部擊潰。

而不是在大樓以外，再建一座大樓，然後去指出人家的大樓不好。




浪費太多筆墨，這麼多字數，根本是浪費.......

算了，認真就輸了，喝茶喝茶

[an]-t

我只有兩個字
天啊

[an]-t

既然維持盲目那算了,沒錯一黨專政最後在沒有反對情況下被反對派停止歷史

G.E.M.歌迷樂

真正的世界理應沒有什麼國家和政黨,現在所有事情很多也可以由機器擔任,
人類只需去操縱機器和享受,太陽能是取之不盡的,
現在的世界只是因一小部分人的阻止,而不能更完美,
什麼石油商什麼政客,只因他們的利益減少而不斷去阻止世界發展,
坦白說,現在的我正在思想混亂中,等待一會兒,我把意志,思想整理好,
我會在這裡再發表的~