刑法-故意、過失 故意, 過失

0072005

以下雖有學過，但已是兩年前的事，雖有不斷複習以及學習類似概念，但是否夠詳細則不知，多是依自身能力分析得來，並追求越來越白話，且長而不冗，如有錯誤請告訴我。

此為刑事責任的重要要件之一，有責任者，才會被施以刑罰；而故意過失就是犯罪之行為發生時，行為人心裡所想。

第 二 章 刑事責任
第 12 條               
行為非出於故意或過失者，不罰。
過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。
第 13 條               
行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。
行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以
故意論。
第 14 條               
行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失
論。

以上三條可解釋為：
1.有故意或過失，才會犯法，否則不會被判決有罪。
2.故意：做符合刑法規定之犯罪之行為之人，有認知並想讓這行為實現，就是故意；已預測事情將會發生，但自己也想讓它發生，當作故意論處。
3.過失：做符合刑法規定之犯罪之行為，且不合第二點心裡所想之人，應注意，能注意，而不注意，就是過失；已預測事情有發生之可能，而又確信不會發生，當做過失論處。

一般最常見的故意過失認定問題就是車禍致死責任，而一般很多人認為司法機關會把有撞死人的案件通通起訴，並被判有罪。其實要變成有罪，第一關就是上面3點的認定，只要不屬於故意或過失就不會有罪。


例如：
砂石車於道路行使，並遵守交通規定，以及盡注意之義務，忽有機車從無法反應之死角衝撞砂石車，結果機車駕駛人死亡。
上例可見砂石車駕駛並非故意，且無意讓它發生，但是否因過失而犯過失致死罪?

所謂過失即是第三點之問題，過失係為應注意、能注意、而不注意，既然死角是不能注意的情況，就不算是前段的過失；而後段的過失，砂石車駕駛是否預見了馬路如虎口一事，而認為什麼事都會發生，且確信不會發生，而應論以過失?

所謂預見，解釋上其範圍並非是任何事皆可能會發生，而是某一事可能又能夠發生。所以砂石車駕駛並不能夠預測到是哪一種車禍類型，而不論以過失。

故法院在審判如上守法盡責的人時，不會判決為有罪而坐牢，此為刑事部分。


民事部分因素就比起刑事多出非常多，也就是賠償金的事，甚至沒故意過失卻也有責任的情況也可能出現，我現在還沒這麼神，所以不講啦。
另外法律如此規定是否恰當，則是由權利出發的法律哲學問題，這範圍比法條應用還廣得更多，可以深入討論。

waynechen251

我認為在交通事故當中
應注意而未注意實在是有失公允
試問 當一輛貨車在合法高速行駛內撞死突然闖安全島的民眾
請問該貨車司機為何要以"應注意而未注意"而遭受開罰

雖然死者為大，但在法律中 應以 法理情 為順序
而非情理法

在我的價值觀中十分不解此規範的意義
綜觀各車禍事件，無論對錯
肇事人絕對是會被開罰的一方
儘管肇事人完全合法 沒有半點失誤

0072005

應注意而不注意雖然也是個要件，但還有個能注意的關卡。

從另一面解釋，在能注意的情況下，對應注意的事物不予注意，這刑事責任如何能免除，我反倒覺得奇怪。

而過失，教科書上指可預見、可認識、可避免等等....還有若干要件、情況須做個案判斷，在此夜深不想講。

至少從能注意這點判斷"當一輛貨車在合法高速行駛內撞死突然闖安全島的民眾"時，夠突然又怎能注意，又怎會是過失。不過若該路段人常這樣闖，而可預測的話，又有可能以過失論處。這要看該案判決書才能釐清，可給相關資料，我來幫查判決書研究。但可預測這點是否如此運用我又不確定了，也是研究問題之一。

另外法官在憲法上是須依法獨立審判，但又只要依法審判，情理法的順序可說是全看法官，這畢竟只是思想上的問題，而非法律、規則等必須遵守的事物，只要依法，在不怕判決不被維持的情況下，我真的認為法官相當自由。

另外所謂開罰，通常是指行政罰鍰；刑法上通常講處以罰金。也許肇事者其實無罪，但違反行政法規而仍被開罰，而行政法規，比刑法還多....非常多，可能各種大小事都有，哪種會被罰，我是不可預見、又不能預見、又不去預見ㄏㄏ。

總之故意過失的規範意義，就在行為人主觀上，即人所認識、欲想、意志、意識等行為根本，而判斷一人是否須負起責任。

另客觀要件，例如過失致死，即是致死的部分屬客觀要件，過失部分屬主觀要件，在此暫不在範圍中而不討論。