有罪還是沒罪?

byeme

想信大家都認為殺人是不對，
除了自衛殺人外，其他一律為有罪，
但如果為了保命(自衛不算)而殺人又有罪嗎?
我舉一例，
有4人乘船到海中心，
怎知遇到風暴，
一起被沖到一個小島，
結果他們都被困在該小島，
他們知道兩星期後會有船經這，
但附近都沒有食物，
一星期後便會餓死，
一星期後，
他們都餓到暈，
一人提議抽籤，
如果抽中了便要死而其他人可以吃他的人肉活到下一星期，
其中一人因仁義道德拒絕了，
結果那一天晚上沒有抽籤，
其中兩人由於受不了，
殺了另外一個人，
那兩人馬上吃他的肉，
之前拒絕的人也受不了也一同吃，
一星期後，
船隊看到屍體把三人送到法庭，
三人如實說出殺死了他們的同伴的經過和原因，
那法官應判他們有罪還是沒罪?

byeme

回復 2# 零售商


   沒錯
但那討論的是功利主義。
我只是引用其例子，
因為覺得很有意思。

byeme

都離題了= =
這題目主要比較的是人權法律比較重要還是多數人的生命比較重要

byeme

回復 14# adolf1993

看首三行= =
經你這一說，還是加顏色好了。

byeme

沒關西 沒關西
是我排版不好。

byeme

回復 18# waynechen251


    你說的應該是自衛= =

byeme

前提是犧牲者不想犧牲任何東西，
如果犧牲者自願犧牲當然沒有罪，
現在因為每一個都想生存才有人提議抽籤決定和有人被殺。

byeme

雙方可嘗試從道德觀念和多數人的生命的角度進行分析。
例如法律本身的用途和根據甚麼準則判決。

如果我換一個例子，
4人不小心被一個恐怖組織綁架了，
恐怖份子分子可以讓他們3人活命離開，
但要親手殺了剩下那一個和吃他的肉，
其中可以自由選擇。
那3人又有罪嗎?

byeme

回復 35# samsam

甲乙丙丁要殺死他們其中一個就可以，
即甲乙丙可以選殺了丁後回家