byeme

我請問:甚麼是良善?又怎判斷是否良善?
看結果就能判斷是否良善嗎?

byeme

我之前所說的不包含立場啊..........
只是純粹看你們怎解答。

現在就來稍微表態一下自己的立場，
依小弟愚見，
善意是為對他人不包含惡意，
而是否良善就是從做一樣動作的目的去分辨。

而我認為良善是不能從結果辨別出來，
用回安少兄旳例子，
假設希特勒所發動的二戰最終以軸心勝利，
其帶來的好處比帶來的壞處多，
比方說大量土地統一，
穩定了經濟發展，
使經濟前無絕後地強大起來，
使多人民都豐衣足食，
這樣就可以判斷希特勒是否良善?

或許我說另一例子，
甲殺死了乙，
單憑這能不能證明甲是不良善?
但如果甲看到乙想殺丙而去想救丙而(錯手?)殺死乙呢?
這又能不能完全說甲不良善呢?
如果甲看到而不出手阻止，白白看著丙被乙殺死，
這可以說是良善嗎?

byeme

回復 39# [an]-t

你說得不夠直接的說。

byeme

我重新介定一次題目，
「善意的謊言」
是指不對他人存有一絲惡意，(如果有惡意已經不是善意了)
全是為了他人著想而說謊，
其中也對自己沒有直接的利益，(因為如果說謊者說謊對自身有直接利益便含有自私的因素。)
這題目已經假定了說謊是為了善意。

我認為「善意的謊言是否善良」中最大的爭議點是:只要懷著善意說謊就是否不用理會後果
我也用回之前的例子:

1.一個患有愛滋病的人一心希望能用自己血救人而去了捐血(即當中完全沒有害人的想法)，其中向其他隱瞞他患有愛滋病。
A.這人善良的地方是想救人:可以稱為邪惡的地方是隱瞞他的病使其他人受害。

2.甲為了想救會在幾秒內被乙殺死的丙而錯手殺死了乙(甲完全沒有殺乙的想法)， 丙向其他人說乙不是被甲殺死。
A.這人善良的地方是不想因為甲人想救先自己而入法網:可以稱為邪惡的地方是不理法治精神，破壞了法治精神。

3.你的朋友因被追殺躲在你家，一個殺手走上來詢問你有沒有見過你朋友，而你因怕朋友被殺害而說沒有。
A.這人善良的地方就是有情義，保護了朋友:可以稱為邪惡的地方就是不理殺手的知情權。                                   (這個好像有點.......... )

4.同一情況一個重犯正被警察通緝而躲在你家，當警察問你，你因為不想他受苦而說沒有見過他。
A.這人善良的地方就是有同情心:可以稱為邪惡的地方也是破壞了法治精神。

5.又在同一情況正一個正被警察通緝的重犯因為須要大量錢醫治他媽的病而打劫銀行躲在你家，當警察問你，你因為希望他媽能得到醫治而說沒有見過他。
A.這人善良的地方就是有同情心和敬老心:可以稱為邪惡的地方也是莫視對其他人的壞處，破壞了法治精神。

byeme

反方是指出不用推翻已假定的假設，
例如善意不會出謊言，
所以現也不用推翻友善不會出現奸笑。

為甚麼友善的奸笑不能是開朗?
雖然我只聽過經常笑樂觀才是開朗。

給我會假設:善意的奸笑是否友善?(可能不是指這人是否友善，而是可能指這動作是否友善。)