byeme

那是因為英國一直對北美洲殖民地施壓，例如加重稅，解散議會，剝削他們自由，
才引起他們反抗，
但英國不但沒放寬，
反而不斷增兵以武力鎮壓，
最後才演變成戰爭。
最後以英國投降作為結束，
英國被迫簽下承認美國獨立。
不是因為文化問題而分裂。

戰爭是兩人對抗才能有，
正如拍掌須要雙手。
一個殖民地和持有殖民地國之間有戰爭不外乎兩個原因，
其一就是持有殖民地國不是向殖民地施暴政，
其二就是殖民地人民不願受其他人統治，早已想獨立。

那不能成為一個中國，
是台灣還是中共問題?

中共一直以一國兩制這條件要求統一中國，但台灣一直拒絕。
只要台灣沒有喊台獨，中共也讓台灣派出代表出席一些國際會議(我想中共只想台灣不要喊台獨)
相反台灣人可能不是不想統一中國，
而是可能怕統一後中共一直干涉台灣內政正如香港一樣。

byeme

蒙古分為內蒙古和外蒙古
蒙古族都願意把民族分為兩個國家

笨蛋，你知不知蘇聯做了甚麼事?
不是蒙古自願分成兩國。

byeme

在國民黨時期，
蘇聯早已干涉蒙古政治，
1946年國民政府承認其為獨立的蒙古人民共和國。
你可能以為是國民黨自願割讓土地，
其實是美國為了盡快平息戰亂滿足蘇聯要求一起要求國民黨放棄外蒙。

byeme

沒了，
在此之後外蒙古一直獨立，
蘇聯解體後更沒人向它提供支援，
成為了貧窮國家。
其實除了蒙古，
蘇聯還吃了中國很多地，
主要都是在國民黨時期。

byeme

有時不能只計較利益，
我舉一例「窮人可不可以奪取富人的財富？」
依平常來說是不可以的，
但如果窮人奪取富人的財富的利益大於所有弊處，
那窮人是不是就可以奪取富人的財富?

正如台灣統一可能帶來最大的利益，
但不代表台灣統一本身是對的。

byeme

你提出了「窮人不可以奪得富人的財富是基於富人也有其(人權)<->(私有產權)」
即是說當決定一個事情時不定是利益的比較對於決策是有其重要性存在的。
而我重點是窮人不可以奪得富人的財富不是沒有利益，而是人們認為這是犯法。
同樣地，台灣統一不沒是沒有利益，而是相較「窮人奪得富人的財富」難以判斷它對還是錯。
如果佔大多數的台灣人都不喜歡統一，但統一的利益十分大，
那統一是一件好事嗎?


題外話，
雖然不是在討論稅收，
但也想說一下，政府也實施了銷售稅這些累退稅。

byeme

我是中立= =