「原創」駁斥《縱論民主運動》

goahead

就本人編寫以上文章前，先要作出部分澄清。首先，本人目前還在埋頭準備大學面試的資料和對答稿，這兩樣東西絕對能使我頭昏眼花，而下文極有機會出現詞不達意或者誤字，故請諸位見諒。其次，下文絕非針對安少個人意見而編寫。本人相信安少言論思想絕對與建制派大多數人士之理念思想相似，故以下內容主要就他們的綜合意見而加以駁斥。基於以上兩個前題，相信各位能夠以事論事，非以人身攻擊而破壞此次對話之氣氛。

　　第三，本人此次並非跟閣下辯論，而是談事實！

　　有人說過：「當人民不害怕政府的時候，就是政府害怕人民的時候。」閣下舉出五四運動時學生衝入官員私人地方，並抓他們起來痛打他們。沒錯，這是事實。但閣下只知其一而不知其二！當年袁世凱快將與日本政府簽署不平等條約，目的只為加強自身軍力，堅固他的權力。學生起初只是絕食示威，表達他們的訴求，可是政府卻派人加以痛打學生，並抓拿學生領袖，學生們才感受到政府敗壞之程度，深信法律已萬萬不能保障他們，事件才得以用暴力手段結束！閣下說這種行為不當，到底有何不當？難道閣下深夜面對一班強盜時，還跟他們談道理嗎？這無誤是與虎謀皮，閣下竟以此說來訓斥學生之不當，這種講法可見是歪理！

　　其次，閣下說支持平反六四。抱歉，我非常懷疑。

　　六四本身不是說有多少人因事被殺，又或者是否屠城。其平反乃為指中共不依法而治，官官相護，更不思進取，拒絕政治改革，而不貫徹最初革命之原意－－由人民管治人民。閣下只針對學運領袖之言論而否定六四全盤意義，簡直是本末倒置！

　　第一，學運領袖不代表學生。民主的最終理念為：我不同意你所說的話，但我誓死保護你說這句話的權利。有人的地方，自然有爭辯，最問題最終解決方式必定是和平的。可是中共在六四當日以坦克駛入現場，士兵裝上實彈，在北京城內外亂槍掃射，這是不爭的事實。這個解決方式，到底是否「為人民好」？閣下沒有談，也不敢去談。你只敢說學運領袖大魚大肉（沒有例子），卻不說當時官倒現象普遍，官員大魚大肉！這種事實，何不加以論證？

　　學運人士是否在天安門廣場和平散去，沒有人知道。因為，當時國外記者已全部撒出；就算僥倖留下的記者們，在登上飛機時，對於中共不利的事情，相信亦全數被破壞，留下的就只有親歷其境的人的血的控訴。你說天安門和平散去，沒有死人，並不等於之後中共沒有在天安門廣場殺人。為何紀念碑上佈滿彈痕？自由像被坦克破獲？這不是鐵一般的證據嗎？

　　如果你要追究責任，請追究當權的政府！六四不只是數字，更是整體理念。說香港人無知，香港老師們不夠專業，還是你看事不夠全面？

goahead

唉。為何你總是以多少人死傷來看事情。
平反六四不單只追究中共責任，而是中國實現民主，依法治國。
連這點也不明白，再討論下去也無意思

以我的理解是，五四運動遊行的前題是最初全國遊行絕食，
但深覺國家沒有民主，政府將不會代表他們
唯有如此，他們作出更激烈行為。

按閣下所言，Scotland的威廉(爭取Scotland獨立) ，要追究其責任?
法國大革命的先烈也是以暴力推翻皇室，難道也是要追究其責任?
難道所有自由獨立的革命也要追究其責任?

goahead

我一直清楚地明白你的意思

剛剛你說學運領袖講大話。但確實死亡人數有誰知道?
難道學運領袖還跟你清場後慢慢估算死傷人數嗎?
他們也只是透過初步計算和附近同學傳出的消息而已
死了的先烈到底要由當晚起計算，還是計到大清洗後?
你卻說要追究他們的責任...

我上述論點已打破閣下的所謂兩個層面。
和平示威被定義成暴動為中共下的，與領袖們何干?

又說指揮失當以致出現民運人士被殺，簡直是本末倒置。
閣下似乎過度英雄化所謂的「學運領袖」了。
現代的領袖，代表某一個思想和體制，而非作出決策之類。
他們只代表學生工人們的心聲，是政府與學生的對話
當時行政工作的不只是學運領袖，還是整個學生團隊
但若非中共開槍，豈有死人之理?

我不用跟你討論蘇格拉底諸如此類。我只跟你談事實。

我不知曲解了你什麼，我只知我們沒有六四最確實的資料
因為當時給中共清洗了
正如南京大屠殺，我們沒有完全資料，卻不會說死傷人數只有數千數萬這些狗屁說話。(搵鬼信)