討論一下隆美爾

逍遙的安少

有人說隆美爾是將才，而非帥才，這已是老生常談，我就不作多說。

我反而想分享一下以前看到的一則評論。

該評論指出隆美爾在非洲的戰果，一律是失敗的。

因為他違反了參謀部的計劃，而這些計劃是計算了所有的步驟、補給、攻擊時間表等等的數據，從而構成一幅戰事的大藍圖。

而隆美爾的戰線過於突入，應歸為失敗。

而為什麼他是失敗？

因為他沒有受過傳統普魯士貴族軍官的高等教育，他的戰略戰術思維，不能被稱之為入流。

而就我認為，以上說法是可取的，不知你認為呢？


P.S歡迎補充資料及提供原文，因為這全憑我記憶

逍遙的安少

回復 2# B943B0022


因為是憑印象，可能有些誤讀。

相信它所指是在非洲採取守勢，避免戰線過長，這是參謀部決定。

但隆美爾反而採取積極推進，導致補給線跟不上他的行動。


該文作者的論調應該是戰局是整體，後方補給需要跟上軍隊推進，才能使戰果最大化。

這就像日本侵華一樣，縱管讓你看似佔領了大片中國領土，但史學家卻認為日本只能實質控制「點」與「線」。

而從結果看，隆美爾確實因為補給跟不上，而被逼撤退，無法有效控制領土。

從而由此判斷隆美爾是失敗的。

逍遙的安少

回復 4# B943B0022


文章要論證的是隆美爾的成功，不能說是成功。

而其說明是隆美爾違反了參謀部按兵不動，不可攻堅的指令。

而這導致非洲戰線過長，戰火擴大，而使參謀部的戰略藍本無法實現(即是非洲不成重大戰場，主力於東線)。


因此，隆美爾是失敗的。