逍遙的安少

重點是政治逼害

有此情緒，可以歸根於司法院院長由總統提名，因此，必然有報恩或受總統控制的人擔任。

這才是台灣民眾認為政治逼害主因。



問題核心是人民對於當前司法制度的不相信，因此，應當改革司法院，效法香港的司法人員推薦委員會任命。

即台灣的司法院院長由法律人士組成的委員會任命，才可以解決上述問題。

逍遙的安少

回復 11# 0072005

你的說法我可以理解，但不適用於這個情況。

我個人是同意中央集權，甚至是君主專制。

不過，從民主政制來看，這是十分危險。


從台灣國情來看，當一黨執政，其黨便可以擁有特權。

舉例來說，曾有人諷刺拿出黨證，你還能說甚麼！？

這就跟內地的我爸是李剛一樣原理。

而在金錢的政治機器推動下，民選總統往往是由最大執政黨所擔任。

而這與以黨延伸的管治團隊有關。

這正如0072005所說，確實有利於施展。


不過，我重點要說是司法本身與行政是沒有太大關係。

再退一步而言，人民好像香港般不停搞司法覆核(即就有關政府政策，民間提出訴訟)，司法院院長由總統任命，亦無法解決問題。


因此，我同意你的見解，但行政運作暢順套用於司法院院長任命一事上，個人認為有得商榷。

而司法獨立，有助於公平審訊，從而避免上述所謂政治逼害的說法。

逍遙的安少

回復 13# 0072005


因此，司法力量必須由第三方勢力組建，即法律人員組成的委員會。

這群人不屬於黨派，足以制衡以黨干涉司法的情況。


以現今王金平的情況，就是國民黨內部分成兩派，而王金平統有之司法派與馬英九的行政派抗衡，從而導致國民黨抗告無效，因為王金平掌有司法院權力。

現今的情況形成了權力鬥爭，而無第三方調停。


三權分立之目的，乃在於行政與立法(監測性質)之鬥爭，如無法解決，則由第三方司法，即法官解決。

如法官本身有問題，即總統可簽署法令，再由立法院通過，以法令逼使司法院罷免不良法官(或透過法案制衡法院)。

因此，從這次事件，可以看到中華一方提出的"行政主導"概念的弊病。



補充：中華人民共和國之法官是由人民代表大會常委選出

逍遙的安少

回復 16# 0072005


不好意思，我看錯了，我以為他是司法院院長.......

那麼，現在情況是行政與立法之爭，而司法方因為涉及黨派，而無法進行第三方公證處理。


最後，按你所說，法官不能保證是否黨員，但可以加入條款，限制法官不得為任何政黨人士。

逍遙的安少

回復 18# 0072005


首先，司法院院長必須是經由獨立的法律院出身的委員會推舉出來，不得由總統提名，無否決權，僅備儀式上任命。

這樣子，將會形成法律院生所形成的利益集團，因為司法院院長下的，皆是其門生。(這會形成法律院院生特權情況，但此非討論範圍)


當然，你的說法是利益集團與利益集團勾結，我可以理解。

因此，這必須要有陪審團，而陪審團的組成，皆是社會上不同的人士，這樣便有雙重保障。


當然，你可以會認為既然有陪審團制度，為何仍需要司法獨立。

因為陪審團只有終審法院或高等法院才有，普通法院是以法院判決為準。

第一項措施是防止現屆執政黨黨員，持著黨權，橫行無忌。

逍遙的安少

回復 20# 0072005


我不解如何侵害四權，可否釋論之？

首先，我理解你的說法，亦有事例支持你的說法。

http://evchk.wikia.com/wiki/%E6% ... 6%E5%93%A1%E6%A1%88

上述案件被告人由於與司法利益集團的首長，擁有親屬關係，因此其判刑極輕。

因此，我們皆同意與司法集體有利益關係者，往往得到司法特權。



我必須再一次指出，現今中華民國司法院人事任命是由大總統提名，而立法院准許。

以當前狀況而言，總統與立法院皆受國民黨控制，而司法院亦與國民黨人有利益關係，形成報恩情況。

因而導致我上述的拿出你的黨證，就如同在中國說我爸是李剛，享有司法特權。

而當立法院由民進黨控制，而假設立法院否決任命，亦會形成政治對立危機。



司法獨立會形成新一批利益集團，但這群集利益集團可以制衡其他利益集團，更甚行政院與立法院兩大利益集團鬥爭時，可由第三方利益集團所調停。

這就是我欲說的，這亦是三權分立的理念。

而從制度來看，黨員數量遠較法律系出身學生多，享有特權者自然更多，弊患更大。



另外，根據中華民國憲法,，總統具有大赦、特赦、減刑及復權之權，因此，總統可以以上述司法權力，而為所欲為(先排除民意考慮)。

這一次王金平事件，屬於國民黨內部鬥爭，雖然看到司法院違反黨主席意志，但這只是國民黨內部黨派妥協結果，但從整個政體來看，當總統及立法院皆為一黨所控制之時，即黨員享有不少特權，而無人制衡，更甚可以以此對政敵，進行政治逼害，因為整個民國體制是總統集權制、或是黨國不分的格局。

逍遙的安少

回復 22# 0072005


雖然不敢說我知比你多，但我還是先論述一下。

三權分立理念為：行政、立法、司法三權分開。

行政掌有決策、執行等基本政府機關權力，以台灣來說，就是整個官僚體系(我大概知有兩種，而這兩種與香港是相同，決策官和行政官的性質，忘了台灣是否這樣叫了……)

立法權歸於國會，而國會可就行政首長，即總統所提出的議案，進行審視及是否予以通過，達致制衡。

司法權歸於法院，若總統議案，國會不通過，但總統依舊堅持，所造成的政治危機，更甚是政治逼害，可以透過法院就憲法，作出仲裁。

而孫中山的五權分立理論，再分有用人之權與監測之權，前者源於唐代而成之科舉制度(禮部掌推薦試之權，而吏部掌用官之權)，後者就是刺史、台諫。


說了這麼多，其實有點廢……

台灣之司法制度上，起訴權應該歸入司法院，而司法院所有。

問題重心在於起訴權與司法權，皆有一人持有，還有一悲劇是隸捕權在警察手上，而此權又在行政體系上。

我要論證的只有一事，台灣現在沒有實現五權分立，而是五權集於或圍繞總統一身。


而我所擔心的是政治逼害，觀乎國民黨再度執政後，其一系列的政治事件，皆有針對敵黨的性質，即民進黨性質。

現存制度若果是一黨專政，當然沒有問題，因為黨國不分，但當社會上有多黨的時候或兩黨政治時，一黨上台則會對敵黨，做成眾多政治逼害。

因此，現行法制不論用於當前格局。


又有點離題，你所說的司法權過大而侵害諸權，這是不存在。因為刑事起訴權是由政府所掌有，只有政府不起訴，就不存在司法問題(將軍就要地法則時，亦曾提及須有被告人及原告人的名詞，但忘了……)

最後，在憲法上第四十條，總統依法行使大赦、特赦、減刑及復權之權，已經寫明是由總統持有，不需要經行政院或立法院議決。縱管根據維基所寫，亦只有大赦與減刑需要經過立法院決議，特赦及復權不在此列。

逍遙的安少

回復 24# 0072005


由於趕急出門，我也略略回覆，若再有疑問，回來再一起討論探討。

1.        確實不是集中總統，但確是圍繞總統，其對各五權皆有一定權限。
2.        起訴權與審判權確實應該分開，我上文是認同，而我所說法院有審判權，司法院有起訴權，這兩者要分開，而不是法院的大法官置於司法院之下，變相兩權皆有。
3.        政治逼害與司法權過大，而司法獨立會偏幫司法人員，我理解，正如我上文述為你提供了事例支持，我所說的是現今是黨員有司法特權，按此篇所說，不過是司法特權由由法律人員擴大至整個黨員。因此，我提出把惡化情況降至最低，就是司法獨立，因為司法人員畢業生必較黨員為少
4.        副署的話足證總統持有特權，因為二人皆是總統下屬

逍遙的安少

回復 26# 0072005

1.就你說五權互相制衡，其實是無此回事，因為五權皆置於總統下


民國總統如皇帝無異，只是總統由民選，而皇帝是世襲。

但三權分立理念應該是這樣


三權分立你可以不理，我只是要論證，五權沒有互相制衡，而是全置於總統之下，圍堵總統而轉，總統近乎集大權於一身。


2.我查了，我明你說甚麼，逮捕權、起訴權在行政機關，而審判權在司法機關，而問題是兩者皆置於總統之下，變相總統擁有逮捕、起訴、審判等等權力。

3.因此必須立法限制法院人員不得為黨員，確保憲法中所說的：「法官須超出黨派，依據法律獨立審判」

4.我們是討論司法院與行政院，立法院不在此列。若果總統違反司法院的法庭決議，進行特赦，司法院是無權駁之，所以總統是有足夠制衡司法院權力，而司法院絕對無法獨大，從而完全侵佔其他五權。