逍遙的安少

回復 1# cd0719


這些事情是無法可以說甚麼不好，惟一能說就是那位婦人的卑鄙行為(相信必定有回覆是這樣)

當然，我個人認為婦人是合乎人性的，夫妻本是同林鳥，大難臨頭各自飛。

逍遙的安少

回復 3# wer1357999


所以，他們不是行西式婚禮，可能中式，亦可能是日式，更甚是台式(台式???)

你的設定是30萬+金飾是大部份資產，但若果這算是一部份資產，而實質女方是留了一些給男方。

換句話說是資產平分，你會如何想？

由於文中沒有提及，所以你我立論皆缺乏證據成立。


而你的立場是走一方不應帶走一分一毫，那女方如何生活？

這是一個偉大的行為。

從小事看吧，你身上有100元，你看到乞丐，你亦不會給他100元，因為這是你的全部。

這例子可能不夠貼近，若你親戚有事或女朋友有事，你會否傾囊相授？

若你做到，我認為你很偉大且很尊敬你，但至少我相信社會很少人會做到。

特別是這個愛情欺詐泛濫的年代。

逍遙的安少

回復 5# wer1357999


吾...或者從另一個角度說吧，

醫療費用是男方所使用的資產，而女方認為醫療費用應該由男方全權負責。

而女方最後拿取的是她認為自己應得的。

這概念涉及財產公證(即雖結婚，但資產各自擁有)

當然，我不是要否定甚麼，你的說法是對的。



我們的分歧點是你認為女方做法是無恥，而我則認為這合乎人性。

女方背叛，而男方確實不用掏心掏肺給她過日子。(其實這裹若是回應我的例子，則是誤會了，我的說法是女方留錢給男方是偉大，不留是合乎人性的自私性格，而你則把女方(授予方)變成男方去理解)

所謂你無情，我無義，就是這樣。

逍遙的安少

回復 7# wer1357999




你的想法，我是理解的。

而你認為女方拋棄男方，且把所有錢拿走是無恥做法，而我認為這是合乎人性。

當然，我再一次重申，你的想法是對的。

而你的既有想法是主動提出離開或分手者，必須作出犧牲。

當然，我又要說你的說法是對的。

不過，拋開道德層面看，女方的做法是合乎人性。

而這正正是我一直提出的另類觀點。(說完，喝茶 )

逍遙的安少

回復 9# wer1357999

GOOD	對伴侶不離不棄 例證：高錕之妻沒有因高錕老人痴呆，而離棄他，受人尊重
NORMAL	夫妻本是同林烏，大難臨頭各自飛
BAD	離婚之餘，還要搶光光伴侶的東西，包括財產、兒女(命根)的養育權

那麼，若果是你排版，你會如何排？
凡事有時不是非黑即白，還有中間位


若果你無法填滿上述三者，你的想法可能存在常見的謬誤






那麼，對於我之前的論證，還加入了一個條件─人不為己，天誅地滅


於是列表如下：

GOOD	在NORMAL設定下，為自己謀得最大利益
NORMAL	夫妻本是同林烏，大難臨頭各自飛，且必須以自己利益為先，損人利己，再所不惜。
BAD	對伴侶不離不棄 例證：高錕之妻沒有因高錕老人痴呆，而離棄他，受人尊重

題外話：
這則報導讓我想起內地一對夫妻，女的不慎掉進熱油內，
並叫：男的不用救她。
男的說：我不會放棄你的
說畢，便抻手去救起她
女事主事後身體80%的皮膚被嚴重燒傷，男方事後亦說家中無那麼多錢醫她。
縱管如此，男方依舊會繼續醫治妻子。


這叫做偉大，而不救妻子是合理，因為當時雙方皆知道救了，醫不了，因為家中沒有那麼多錢。


最差勁的做法是丈夫無救她之心或妻子欲與丈夫同歸於盡。

逍遙的安少

回復 12# cd0719


一開始已經錯誤切入主題，我兩討論不存在著唯物唯心，以及現實與理想。

因為我是從人性本身出發，更甚是動物本能出發，而WER的是社會道德層面。

兩者皆是現實角度出發，而只是現實中的分支A與B



理想主義本身是指在現實社會之下，無法實現或偏向過於美好想法，更甚是不切實際。

當然，在此個案已知結果下，他是理想主義，但他本身是從社會角度去思考，而社會上確實有這種不離不棄的夫妻。

因此，立論本身存在著偷換概念的謬誤。



至於當自身利益受損，而此話不適用，亦有一些反駁例子提供(不是為駁而駁，只是大家交流交流)

岳飛當年為了自身忠臣名稱，明知被殺仍回來，犧牲自己生命的個體利益，而成就盡忠大義、風氣，實令人尊敬，亦即拾生就義。

不過，換個角度看除了自身必須死、自身個體利益受損外，亦犧牲了光復中原的國家利益。

那麼，何者較可取？這實屬是個人的取向。