逍遙的安少

1.        認同認同
2.        他應該是指土地改革運動，他的命題中的耕者有其田是理念，而非政策名稱。
3.        犯了邏輯謬誤─偷換命題，對方的命題是中共治下從零急速發展，而你的立論是對方導致日後的惡性影響，更甚是你亦指出頭三年量產加大十倍，變相提供對方命題理據，予以支持。
若要反駁，應該是中共治下之時，農機、化肥等等方面皆非零開始，或者措施無助增加農民生產力，或者此等措施非經毛主席之手。
4.        你的理據只能推翻文革時期，而不能否定其他時期的可能性，例如毛主席執政初期、五年計劃等等時期的成果。而發展黃金期換著其他政權亦可，除假設性外，亦隱含同意這是經毛主席的因，而促成這個果。(老師會作作業，亦不能否定學生親手作作業的功勞)
5.        這一點比較無甚麼好說，反而是經美帝之手而成功，這就引起一連串是否獨立完成的問題，舉例說，港鐵培訓出鐵路人才，而這個鐵路人才跑到外國鐵路去，而這個外國鐵路透過這個人才，而完成一樣產物，那是否代表借用港鐵之手？
當然，你自己亦說是某程度，那就沒有甚麼好說了。

表示你書讀得比我多，讀書人說話就是不同的

逍遙的安少

回復 10# goahead


我不是圍繞你對命題的質疑，而是你提出的反駁理據存在的不合理性。


跑步有點兒悶，我印象中你家樓下是有單車徑，不踏嗎？