0072005

真想罷免，也可總統副總統一起罷免滴，之後就可直接重選，而行政院長會代理一陣子....不過要選誰阿!?

0072005

一堆總統任命，我想主要是讓總統在推行政策可以減少阻力，使總統於黨、政的影響力可以發揮。

不過總統本身也需有民意支持、人脈能力來推行不少政事，單靠任命也難做出什麼。

政治總會有反對者，讓執政者什麼都不能做，在台灣我從新聞感覺，滿容易....此類制度我也覺得是對執政的保護。

反正幹得不好，到時任期滿，嚴重的話會用選票全換，不會像專制國家要等執政者掛光光@@"

不過還有三年似的....

0072005

回復 12# 逍遙的安少

    哦，原來是那方面，法官在審判時夠公正可以免怕，秋後算帳的危險我也感覺難避免

政治逼害我覺得牽涉官僚體系，不單單只是司法獨立程度的問題了我覺得

剩下制度面的東西......要研究要研究......老實說還沒熟讀阿。

0072005

難保這些法律人員是沒有黨派的阿，不過院長一職不管有沒有黨派，對是否適任也像沒什影響，且委員會過於人治，人選究竟有沒有問題，法律人員以法律專業能力選任院長，這委員會能否受到其他機關監督呢。

還有王金平是掌有立法院權力，然後對司法院以人脈進行關說而已，而王金平的影響力廣大，可說是五院都有，與馬英九一樣。

現在是立法院院長與總統的鬥爭，並由司法調停，且獲得假處分，黨員身分保持，也因黨員身分還在，所以仍然是立法院院長。

而法官於憲法規定是終身職，非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，不得免職。所以也不得罷免。也不可制訂與憲法衝突的法律，若制訂也是當然無效。

0072005

回復 17# 逍遙的安少


    最後那問題我想搞的是表面上與私底下的問題

=====補======
可能無黨籍、對外宣稱中立，之後偷偷給一方方便

0072005

法律院的利益集團，造成司法獨大，甚至會侵蝕其他四權的權利，尤其是門生，可能會造成有命就要聽的情況，無人防治司法腐敗，甚至這腐敗會使得其他四權跟著腐敗，主因司法執掌絕對的權利，在五權憲法制衡的架構下我認為這種委員會難以存在。

而陪審團，主要是事實審，交給法官量刑，無罪自然沒事，而有罪呢，以殺人罪為例，有十年至無期至死刑的差距，這差距完全交由法官決定，若司法部長以解職以外的手段施壓(雖然人家也無法解拉)，可能要判輕要判重全看司法部長。

所以我覺得陪審團對司法獨立幫助不大，只對事實認定有幫助而已。

0072005

回復 21# 逍遙的安少


    主要是怕司法獨大會侵害行政、立法、考試、監察。

從現行高院判例以及大法官解釋可看見，司法已經有權利左右行政、立法、考試、監察有關的訴訟與其他訴訟的解釋，如名詞定義、範圍、擴張、限縮等等。但就現狀來看，判力與解釋多為可令人信服的，沒什麼大問題，舊判例也能被新判例推翻。
法官的自由心證會是如何，我就不確定。

目前五權是制衡狀態，沒有任一權有絕對優勢。

法律系出身未必不是弊患，法律系的倫理教育，只能教導何為正確，卻不能強制其遵守。
也有民眾詬病，法律只保護懂法律的人，這凸顯了一般民眾對於法律人員的依賴與無助。

現行教育，光使一般和法律較不相關的民眾了解政府機關與社會機構的運行，以及法律陷阱，就已經是極限。
若讓能夠玩 法的人在其中一權有機會獨大，怕到時人民監督政府的力量，會難以凝聚，這將動搖國本。

另外王金平應該是對國民黨與它黨法案協商有極大幫助的角色，王金平被搞後，反而立法權是國民黨把持不住。而黨國不分方面，我是覺得我也分不清楚哈。

而總統赦免權，也不是說赦就能赦，要經過行政院會議然後經過立法院議決，而立法院有代表民意的功能，立法院肯接受，當然就沒問題。被放出來只要再犯還是被抓，不過也相信犯人悔改吧=...=


還有還有，你提的委員會算是有好有壞，我也沒研究過那相關配套該怎搞，跟我爭我也只能說不知道阿，只能點對點回應

0072005

(台灣叫政務官與事務官)

還有怪怪，台灣若真是圍繞總統一身，司法權的那方假處分給過，連抗告也被駁回，實際上我認為未集於一身。

起訴權現在要靠法院給不給羈押、搜索，才能使起訴能不能成功，這也是種制衡，但把起訴權交給法院，法官看見是自己人去起訴的，心證難免不被影響，這就是為什台灣、美國及日本，起訴權與審判權都完全分開。

而擔心政治逼害，我比較擔心，如果司法權過大而自成一黨也將反過來有政治逼害發生，有野心的人將會運用最有效的管道來統制國家。

司法權過大而侵害諸權，司法權未必是政府施政團隊的一員，如果權利過大，政府將沒能力制衡司法權。
檢察機關有半行政權的特質，舉一例，若檢察追訴犯罪人，而司法權與犯罪人有利益關係，出現完全維護犯罪人的判決，檢察機關只能選擇繼續上訴，而法官又維持原判，又在上訴，又認可。
或者起訴權歸於司法，直接不起訴更省。
這就是司法侵害行政的可能性，只要有利害關係，司法將能夠坦護任何人。
儘管審判獨立，但上級掌管人事升遷，或有人脈，因同為法律人員，各種職務的相互關係，得罪的話在圈內將難過。更何況是院長由委員會選出的制度，或全由專業法律人員組成的委員會。
有無政權並不是進行政治逼害的要素。

還有大赦、特赦、減刑及復權之權，實際翻資料後我也霧剎剎，憲法教科書上是寫大赦、特赦、減刑須經行政院長與法務部部長之副署，我搞錯~"~本以為要跑會議程序，不過這也屬於重大事項，立法院不知能不能夠想議還是能議呢= ="
反正只確定大赦、特赦、減刑須經行政院長與法務部部長之副署。
還有這是實務資料http://yamol.tw/note.php?id=490&catid=

0072005

是有一定權限，但總統皆無法透過院長完全控制

法院屬司法院管轄，兩者可說是同一圈內，有利害關係，我說的也不單指任一單位同時有審判與起訴權。

司法人員畢業生也可能是黨員阿- -+

我還是覺得立法院有權議決重大事項，不過就算赦免通過，也只是其他權力無法可管，就手段來講還是能杯葛預算、法案來達到制衡效果。

0072005

各種權力置於總統之下是為了要領導，但總統要干涉這些部門也要於法有據才可，總統也身負協商五權的重任，基本上五權的層級結構跟三權無異，而五權要相互制衡，但不見得要制衡總統，而總統主管行政，自然以行政權優先，其餘各權則以各自職權所及來制衡行政權，這就是為什麼總統特別有設罷免制度，而總統以外其他事務職務都有保障；這也是為什麼總統要有這麼多人民支持其當選，才能夠讓他統籌五院；這也是為什麼監察從立法分離、考試從行政分離，與司法院來制衡有民意、法令創制、公權力的立法、行政兩院，來牽制彈劾、任用、審判解釋。若當中沒有任一院願意制衡行政、立法，也是民意所歸，這也是為什麼行政權主導的教育部，對國民施行嚴謹的公民教育，以及對抗政府的奧步、賤招(都老師教的拉~教材才沒有= =)，就是為了換來國民對行政與立法的支持度、合法性、可靠性，使國家公權力得以運作。

而是否賦予司法牽制行政立法兩院的重任，就現行制度設計，牽制的能力已經分攤給有職權保障的司法與監察兩院，故認為賦予司法更大的權力是多餘且危險的，且監察與司法也能互相制衡，基本上也就五權相互制衡的概念的累述，而總統就是要有這些權利來施政，否則乾脆別選總統，直接改內閣制把總統變成虛位，這樣也許就能增加司法權職能。

而立法限制法院人員不得為黨員，不入黨籍就無法得知他是不是黨員阿，有許多有政黨立場的都沒黨籍，就算立法，施行上根本沒辦法。

還有總統特赦並不是違反司法院的法庭決議，而是就現實狀況而執行的新處分，並不會影響原判決，最多就除掉犯罪紀錄而已。這也不是制衡司法院權立的辦法，以後犯相同法律的人仍然照樣被判，這並無法動搖司法權。