將軍

在台灣,
很多人的標準是貪婪的,
是會不斷提升的,
以前觀光系的學生只需要顧及本科系就能找到好工作,
漸漸的開始有些學生會說除了英文外的外語,
第三語言就變成觀光系的必要技能之一,
在不久後,
有些學生也開始學起了管理學,
管理學也變成了必要技能之一,

你在現在的時空說你是本科系(單一技能)的專家,
抱歉你的能力無法吸引人關注到你,
因為別人還會其他技能,
而且本科技能還不見得比較差,
於是乎標準不斷提升,
越後面的人就會越痛苦.

就像你今天在外面找工作,
你會A技能,
但是他會A,B,C技能,
想當然爾台灣的老闆一定是用他,
這算是一種市場需求的規劃,

要解決這個問題,
很簡單但做起來很困難,
全面簡化學生學習的內容,
讓學生的學習回歸到最樸實的原點,
這個方法也就是常常被台灣人譏笑的"九年一貫","建構式數學"等,
我們覺得不太聰明的教學方式,
殊不知長遠看來這是較正確的方式.

將軍

回復 7# 黃帝

你的理解理論上是正確的,
但是實務上會有也別於你的結果,

今天你去應徵木工,你不會英文,
另外一個他也是應徵木工,但他會英文
除此之外你們的基本技能,背景,甚至是個性都差不多,
站在面試官的立場,
面試官會錄取誰?

另外,
你提出的觀點"真正的人才得不到應有的重視，反而是雜學不精或只會死讀書的人能被重視"
這是台灣的現況,
儘管如此"那些人大多是雜而不精，或是精而不會用,愚蠢的高材生也比比皆是"
這個結論過於獨斷,
也是有不少所謂的高材生在未來出社會後扮演重要的角色.

將軍

也許我舉的比方不夠好,
我們到超市買一個產品,
有一個產品A是牛奶,
另一個產品B是牛奶+優酪乳,
他們都是同一家品牌,
價格卻一樣,
你做為消費者你需要牛奶,
會買哪一樣呢?

至於你提到實際上不是,
老闆不需要用不到的技能,
可以讓我參考看看你的經驗嗎?

前提範例:
今天你去應徵木工,你不會英文,
另外一個他也是應徵木工,但他會英文
除此之外你們的基本技能,背景,甚至是個性都差不多

在大學推甄面試是一個火力展示,
在研究所面試也是一個強調自己有多麼不同的機會,
在工作面試更是一個凸顯自己也額外價值的機會,
我不認為只站在本務上會有多大的機會可以獲得自己想要的位子.
這是我的個人觀點,

最後,
你提到不會用武器的士兵無法作戰,
這點我不能苟同,
術業有專攻,
在軍隊裏面不只是只有會拿武器的士兵,
還有不拿武器的醫護兵,
掌管戰情的戰情兵,
負責轉接電話的總機等等,
必要時候他們也會退居二線,
一整場戰鬥可能都不需要接觸到武器,
依照我的經驗他們真的不太懂得拿武器,
但他們確實是作戰中的一部分,
有些職務更是攸關戰鬥勝負的關鍵.