戰略要地 - Powered by Discuz! Board

標題: [回應]「毛粉眼中...」之我見 [打印本頁]

作者: goahead 時間: 2013-8-18 13:38 標題: [回應]「毛粉眼中...」之我見

本主題需向作者支付 4 通用貨幣 才能瀏覽

作者: 447802516 時間: 2013-8-18 13:39

。。。。。。。。为何还要money。。

作者: goahead 時間: 2013-8-18 13:41

本帖最後由 goahead 於 2013-8-18 13:56 編輯

因為如果我沒有financial incentive，沒有心情打文章

正如世界除了極權國家，很少人會花那麼多時間支持政府而打那麼多字和集會，或我們稱的pro-governmental rally.
因為大部分在民權政府生活下的人民，都認為政府做得好是應該的(obligation/ duty)，because they are well paid.
而且他們是servant(公僕)，地位比人民低微

而極權國家的人民，花錢花時間支持政府的原因只有兩個:
1. 被迫
2. 有錢收

作者: 银色子弹 時間: 2013-8-18 14:10

回復 3# goahead
这么简单的认为替中共说好话就是五毛有所不妥吧，并且更关键的是五毛和毛粉完全是不同的意思，不知道你有没有看过毛粉的一首诗：有个矮子他姓邓，国家兴旺他最恨。大概的意思就是骂邓小平是走资狗，这也是我不喜欢毛粉的原因之一，毛粉只是左倾的极端分子，他们崇拜毛泽东，只向往毛泽东的时代，指责改革开放让贫富差距扩大，所以五毛根本不是毛粉

作者: goahead 時間: 2013-8-18 14:23

回復 4# 銀色回彈
所以呢?...

作者: 银色子弹 時間: 2013-8-18 14:32

回復 1# goahead
过于咬文嚼字，毛粉本来就不是那样的意思，毛泽东只是个代言人，主要是赞美毛泽东带领的共产党，要不毛泽东当然不会有这么大的能量，比如赞美拿破仑战胜反法同盟，但是拿破仑真的能一个人完成？对于两弹一星当然有坏的一面，但是要知道凡事都有好坏两面，有时候肯定不能同时侧重，鱼和熊掌不可兼得，但是从长远来看，两弹一星是利远大于弊的，而你明显只侧重不好的一面，这是有失公正的

作者: 逍遙的安少 時間: 2013-8-18 14:33

1. 認同認同
2. 他應該是指土地改革運動，他的命題中的耕者有其田是理念，而非政策名稱。
3. 犯了邏輯謬誤─偷換命題，對方的命題是中共治下從零急速發展，而你的立論是對方導致日後的惡性影響，更甚是你亦指出頭三年量產加大十倍，變相提供對方命題理據，予以支持。
若要反駁，應該是中共治下之時，農機、化肥等等方面皆非零開始，或者措施無助增加農民生產力，或者此等措施非經毛主席之手。
4. 你的理據只能推翻文革時期，而不能否定其他時期的可能性，例如毛主席執政初期、五年計劃等等時期的成果。而發展黃金期換著其他政權亦可，除假設性外，亦隱含同意這是經毛主席的因，而促成這個果。(老師會作作業，亦不能否定學生親手作作業的功勞)
5. 這一點比較無甚麼好說，反而是經美帝之手而成功，這就引起一連串是否獨立完成的問題，舉例說，港鐵培訓出鐵路人才，而這個鐵路人才跑到外國鐵路去，而這個外國鐵路透過這個人才，而完成一樣產物，那是否代表借用港鐵之手？
當然，你自己亦說是某程度，那就沒有甚麼好說了。

表示你書讀得比我多，讀書人說話就是不同的

作者: 银色子弹 時間: 2013-8-18 14:34

回復 5# goahead
所以你以为写此文章的毛粉是收政府钱的五毛是错误的推断

作者: goahead 時間: 2013-8-18 14:58

本帖最後由 goahead 於 2013-8-18 15:04 編輯

回復 6# 银色子弹

本人重點是兩彈一星計劃是周恩來下令保護，即國務院而非毛澤東。毛澤東反而從炮打司令部開始，全國的科學院運作幾乎停頓，很多科學人才也被肅整身絕。

而且，在風險管理學中，先引用David Carson and Andy Bain 在 Journal "Professional Risk and Working with People: Decision-making in Health, Social Care and Criminal Justice" 中的文章 "Risk: making it work for and not against you", "... a tit for tat (以牙還牙) approach is profoundly wrong. The magnitude of the possible harms may be entirely different. They do not just cancel each other out. And only identify sufficient possible benefits to cancel out the possible harm could seriously understate the case for taking the risk. Indeed, If that is the case then the decision-maker may wish to consider whether he or she should be taking a great risk, Risk are justifiable, not just excusable."

從根本上，國家在有限度的經濟資源調配底下，將資源給了研究兩彈一星。以現代說法，就是一個笑話 (it is ridiculous)。正如DPRK現在的先軍政治以恫嚇美國，藉而取得經濟援助，是不成熟和本末倒置的表現。

作者: goahead 時間: 2013-8-18 15:04

本帖最後由 goahead 於 2013-8-18 15:09 編輯

回復 7# 逍遙的安少

重申一次整個論述層次:

1. 上述事情是否存在?
2. 即使上述事情存在，是否在毛澤東統治時期存在?
3. 即使上述事情在毛澤東統治時期存在，是否有關共產黨的管治?
4. 即使上述事情因為共產黨的存在及在毛澤東統治時期發生，是否因為毛澤東的領導?
5. 即使上述事情在毛澤東領導下，因為共產黨的存在及在毛澤東統治時期發生，對新中國是否一件好事?

就是這樣。

另外，除了看書我也會看看電影、跑跑步的、食飯、睡覺...。
所以我是看電影人、跑步人、食飯人、睡覺人...

作者: goahead 時間: 2013-8-18 15:06

回復 8# 银色子弹

抱歉, 我的推斷是:
1. 收了親政府組織的錢或是親保守黨政府的民間組織。
2. 作者反智

作者: Handsomehang 時間: 2013-8-18 15:14

物超所值, 又學到野

作者: 逍遙的安少 時間: 2013-8-18 15:15

回復 10# goahead

我不是圍繞你對命題的質疑，而是你提出的反駁理據存在的不合理性。

跑步有點兒悶，我印象中你家樓下是有單車徑，不踏嗎？

歡迎光臨戰略要地 (http://urbase.net/bbs2/)