戰略要地

標題: 刑法-故意、過失 [打印本頁]

作者: 0072005    時間: 2016-1-24 21:19
標題: 刑法-故意、過失
以下雖有學過,但已是兩年前的事,雖有不斷複習以及學習類似概念,但是否夠詳細則不知,多是依自身能力分析得來,並追求越來越白話,且長而不冗,如有錯誤請告訴我。

此為刑事責任的重要要件之一,有責任者,才會被施以刑罰;而故意過失就是犯罪之行為發生時,行為人心裡所想。
第 二 章 刑事責任
第 12 條               
行為非出於故意或過失者,不罰。
過失行為之處罰,以有特別規定者,為限。
第 13 條               
行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為故意。
行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以
故意論。
第 14 條               
行為人雖非故意,但按其情節應注意,並能注意,而不注意者,為過失。
行為人對於構成犯罪之事實,雖預見其能發生而確信其不發生者,以過失
論。

以上三條可解釋為:
1.有故意或過失,才會犯法,否則不會被判決有罪。
2.故意:做符合刑法規定之犯罪之行為之人,有認知並想讓這行為實現,就是故意;已預測事情將會發生,但自己也想讓它發生,當作故意論處。
3.過失:做符合刑法規定之犯罪之行為,且不合第二點心裡所想之人,應注意,能注意,而不注意,就是過失;已預測事情有發生之可能,而又確信不會發生,當做過失論處。

一般最常見的故意過失認定問題就是車禍致死責任,而一般很多人認為司法機關會把有撞死人的案件通通起訴,並被判有罪。其實要變成有罪,第一關就是上面3點的認定,只要不屬於故意或過失就不會有罪。


例如:
砂石車於道路行使,並遵守交通規定,以及盡注意之義務,忽有機車從無法反應之死角衝撞砂石車,結果機車駕駛人死亡。
上例可見砂石車駕駛並非故意,且無意讓它發生,但是否因過失而犯過失致死罪?

所謂過失即是第三點之問題,過失係為應注意、能注意、而不注意,既然死角是不能注意的情況,就不算是前段的過失;而後段的過失,砂石車駕駛是否預見了馬路如虎口一事,而認為什麼事都會發生,且確信不會發生,而應論以過失?

所謂預見,解釋上其範圍並非是任何事皆可能會發生,而是某一事可能又能夠發生。所以砂石車駕駛並不能夠預測到是哪一種車禍類型,而不論以過失。

故法院在審判如上守法盡責的人時,不會判決為有罪而坐牢,此為刑事部分。


民事部分因素就比起刑事多出非常多,也就是賠償金的事,甚至沒故意過失卻也有責任的情況也可能出現,我現在還沒這麼神,所以不講啦。
另外法律如此規定是否恰當,則是由權利出發的法律哲學問題,這範圍比法條應用還廣得更多,可以深入討論。






歡迎光臨 戰略要地 (http://urbase.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2